Shvaćam zašto bi neki ljudi mogli čeznuti za dobrim starim vremenima, kad su od liječnika stigli medicinski savjeti, vijesti iz vašeg lokalnog lista ili Edwarda R. Murrowa i znanstvene vijesti iz specijalne publikacije poput Scientific American . Danas smo preplavljeni izvorima informacija, sa stotinama televizijskih postaja i milijunima web stranica, i teško je shvatiti u što vjerovati. Google je nedavno prilagodio svoj algoritam pretraživanja kako bi web stranice više kvalitete doveo na vrh svojih pretraživanja, ali čak i tada, kako znate što je dobro? Evo nekoliko pitanja koja treba postaviti za procjenu pouzdanosti naučnih i zdravstvenih informacija (iako se mnoga odnose na druga područja života):
Koliko su udaljene informacije od izvornog izvora? Sjećate se igre Telefon iz djetinjstva, u kojoj bi od jednog djeteta do drugog prelazila poruka da bi na kraju izašli svi odjeveni? Ista je stvar s većinom bita informacija. Što dalje dobijete izvorni izvor (poput medicinske studije), to je vjerojatnije da je ono što ste pročitali ili čuli pogrešno protumačili. A ako ne možete utvrditi koji je izvorni izvor bio --- kao što se to često događa pri čitanju lančanih e-mailova ili slučajnih web stranica, možda je najbolje da ga jednostavno ignorirate.
Tko je platio informacije? Trebamo biti skeptični prema financijskim sukobima interesa kada je riječ o znanosti i medicini. Nekoliko studija otkrilo je da su, primjerice, financijska sredstva iz farmaceutske industrije povezana s pozitivnim rezultatima. No, osnivači web stranica za vijesti i savjete također mogu utjecati na informacije. New York Times Magazine nedavno je usporedio dva web mjesta s medicinskim podacima --- WebMD i MayoClinic.com --- i zaključio, "Sa (priznatim) vezama web mjesta s farmaceutskim i drugim tvrtkama WebMD je prožet pseudomedicinom i suptilnim dezinformacijama. "
Postoji li kakav hype? Ako netko tvrdi da su pronašli, recimo, lijek za rak ili klonirali ljudsko biće, budite vrlo, vrlo skeptični. Riječ "proboj" često je trag, jer je malo istinskih otkrića u znanosti.
Ima li izvor informacija namjernu pristranost? Na primjer, konzervapedija unaprijed priznaje da su napisane s konzervativnog stajališta, pa ne bi trebalo biti iznenađujuće da klimatske promjene nazivaju "uglavnom prirodnim fenomenom".
Je li to stanovište manjine? Ne kažem da je većina uvijek u pravu, ali ako netko iznese tvrdnju koja ide protiv većine znanstvenika ili liječnika, ta tvrdnja zaslužuje više skepse i istrage.
Je li priča gotovo previše dobra da bi bila istinita? Urbane legende ostaju zato što hvataju našu maštu i sadrže upravo dovoljno (ili možda previše) detalja da zvučimo istinito. I često nam dolaze izravno od ljudi kojima vjerujemo (koji su ih dobili od ljudi u koje imaju povjerenja, koji su ih dobili od ljudi u koje imaju povjerenja). Pogledajte sumnjive priče na Snopes.com ili na drugim web-lokacijama koje provjere činjenice o aligatorima u kanalizacijskom sustavu ili čiuauaama koji su stvarno štakori. Čak i ako je priča istinita, imajte na umu da mnoštvo anegdota nije podatak. Neki pušači žive do 100 godina, ali još uvijek je slučaj da pušenje ubija.
Je li izvor informacija TV ili filmska zvijezda? Iz razloga koje nikada neću razumjeti, neki ljudi uzimaju medicinske savjete od glumaca poput Jenny McCarthy. Dateline je čak tijekom čitavog sata predala lude teorije o raku Suzanne Somers. Ali općenito bi pravilo trebalo biti da ne trebate vjerovati informacijama koje dolaze od nekoga tko se bavi fikcijom za svoj dnevni posao.
Napomena na Wikipediji: Problem s Wikipedijom je što ne možete odgovoriti na mnoga od ovih pitanja kad čitate internetsku stranicu s gužvama. Ali iako odavde ne bih uzimao medicinske savjete, često ga koristim za pronalaženje drugih pouzdanih izvora, zahvaljujući fusnotama.
Kojim izvorima najviše vjerujete u svoje znanstvene i medicinske podatke?
