Nova generacija stipendija - a da ne spominjemo odmevne filmove poput 12 Years a Rob i Lincoln - promijenila je način na koji javnost razumije američku povijest, posebno ropstvo, kapitalizam i građanski rat. Također bi se trebao promijeniti i naš jezik. Stare oznake i izrazi koje su nam prenijeli konzervativni znanstvenici s početka do sredine 20. stoljeća više ne odražavaju najbolje dokaze i argumente. Pojmovi poput "kompromis" ili "plantaža" poslužili su ili za uvjeravanje zabrinutih Amerikanaca u svijetu hladnog rata, ili podržavali bijelu, nadmoćističku, seksističku interpretaciju prošlosti.
No hladni je rat gotov, a povjesničari, a zauzvrat i šira javnost, trebali bi razmotriti odbacivanje neispravnih okvira i izraza. Građanski rat više ne nazivamo „Rat između država“, niti aktivistkinje za ženska prava nazivamo „supragettama“, niti nazivamo afroamerikanke „crncima“. Jezik se prije mijenjao i predlažem da ga promijeni opet.
Povjesničar prava Paul Finkelman pokrenuo je uvjerljiv slučaj protiv naljepnice „kompromis“ kako bi opisao zakonodavne pakete kojima je izbjegnuto razdvajanje u doba antebeluma. 1 Konkretno, Finkelman je secirao i analizirao ugovore postignute 1850. Umjesto „Kompromisa iz 1850, “ koji podrazumijeva da su i Sjever i Jug podjednako davali i primali u trgovinama preko ropstva, zakonodavstvo bi trebalo nazvati „Prizivanjem 1850. “Apelacija preciznije opisuje neujednačenu prirodu sporazuma.
1849. i 1850., bijeli južnjaci u Kongresu postavili su zahtjeve i izrazili prijetnje u vezi sa širenjem i zaštitom ropstva, a kao što su 1820. i 1833. godine, Sjevernjaci su prihvatili: robovlasničke države dobile su gotovo sve što su zahtijevale, uključujući neugodan zakon o odbjeglim robovima. Teksaška granica, plaćanje dugova Teksasa, potencijalno širenje ropstva na nova zapadna područja, zaštita trgovine robovima u Washingtonu, DC, i odricanje od vlasti Kongresa nad ropstvom. Slobodne države zauzvrat nisu dobile gotovo ništa (Kaliforniji je bilo dopušteno ući kao slobodna država, ali stanovnici su već glasali protiv ropstva). Teško kompromis!
Isto tako, učenjak Edward Baptist pružio je nove pojmove s kojima će govoriti o ropstvu. U svojoj knjizi iz 2014. "Pola nikad nije rečeno: ropstvo i stvaranje američkog kapitalizma" (osnovne knjige), on odbacuje "plantaže" (pojam trudna s lažnom memorijom i romantičnim mitovima) u korist "kampova rada"; umjesto "robovlasnika" (što se čini legitimnim i racionaliziraju vlasništvo nad ljudskim bićima), on koristi "porobljavače". Male promjene s velikim implikacijama.
Ovi daleko precizniji i primjereniji pojmovi dobro služe njegovom argumentu, jer on preispituje ulogu slobodne radne snage u usponu SAD-a kao ekonomske sile i njezino mjesto u globalnoj ekonomiji. Kako bi uništio stare mitove, on izbjegava stari jezik.
Slične promjene i konstrukcije trebale bi se odvijati oko jezika koji koristimo za građanski rat. Predlažem da ispustimo riječ "Unija" kada opisujemo sukob sa Sjedinjenim Državama, kao na "trupama Unije" nasuprot "Konfederacijskim trupama". Umjesto "Unije", trebali bismo reći "Sjedinjene Države". Zapošljavanje " Unija "umjesto" Sjedinjene Države "implicitno podupire konfederacijski pogled na secesiju u kojoj se nacija Sjedinjenih Država srušila i izgradila se na" pješčanom temelju ", kako je to rekao Alexander Stephens, potpredsjednik Konfederacije. "Cornerstoneov govor."
U stvarnosti, međutim, Sjedinjene Države nikada nisu prestale postojati. Ustav je nastavio normalno funkcionirati; održani su izbori; Kongres, predsjedništvo i sudovi funkcionirali; vođena je diplomacija; prikupljani su porezi; zločini su kažnjeni. Da, došlo je do masovne ubojite pobune u najmanje desetak država, ali to nije značilo da su Sjedinjene Države nestale. Dihotomija "Unije protiv Konfederacije" daje vjerodostojnost eksperimentu Konfederacije i podriva legitimitet SAD-a kao političkog entiteta. Sjedinjene Američke Države vodile su brutalni rat protiv visoko organizirane i žestoko odlučne pobune - to nije prestalo funkcionirati niti pretvoriti u nešto drugačije. Mi možemo i dalje raspravljati o prirodi i postojanju konfederacijskog „nacionalizma“, ali ta rasprava ne bi trebala utjecati na način na koji obilježavamo Sjedinjene Države tijekom rata.
Kompromis, plantaža, vlasnici robova, Union protiv konfederacije itd.: Ove fraze i mnogi drugi opskurni su, a ne osvjetljavaju; služe interesima tradicionalista; oni ne odražavaju precizno naše trenutačno razumijevanje fenomena, pa ih treba napustiti i zamijeniti. Budimo oprezni i namjerni u svojim formulacijama; iako proučavamo prošlost, nemojmo se vezati za nju.
Ovaj je članak prvi put objavljen na mreži News News.
Michael Todd Landis, docent povijesti na Državnom sveučilištu Tarleton, autor je Sjevernih ljudi s južnom odanošću: Demokratska stranka i kriza sekcije
