Ljudska bića, ma koliko govorili da smo posvećeni vrlinama poput razuma, logike i nadasve istine, stvaraju beskrajni tok onoga što se u akademiji naziva "sranje". Zašto je svaka polovina javnog i privatnog života puna ove polovice - istine, zablude i izravne neistine? To je nedavno pokušao otkriti, prenosi Poynterov Daniel Funke.
Prema Johnu V. Petrocelliju sa Sveučilišta Wake Forest, autoru novog rada u časopisu The Journal of Experimental Social Psychology, tehnička definicija gluposti je "prodorno društveno ponašanje koje uključuje komunikaciju s malo i bez brige o dokazima i / ili uspostavljenom semantičkom", logično, sistemsko ili empirijsko znanje. "Gluposti ne lažu po sebi - Petrocelli kaže da je lažov netko tko se zapravo bavi istinom i aktivno pokušava svoju publiku odvratiti od istine. S druge strane, gluposti ih uopće ne zanima je li istina ili ono što govore, oni samo iznose svoje mišljenje vani. Kao što je filozof Harry Frankfurt napisao u svom traktatu On Bullshit iz 2005. godine, „Netko je nemoguće lagati ukoliko ne misli da zna istinu. Za proizvodnju gluposti ne treba takvo uvjerenje. "
Da bi proučio fenomen, Petrocelli je izveo dva pokusa. U prvom je pregledao odgovore 594 sudionika na upitnik postavljen na Amazonovoj platformi Mechanical Turk. Prema dokumentu, polovina sudionika dobila je činjenice o ciljanom pojedincu, a druga polovina saznanje o nepovezanoj osobi. Zatim im je rečeno o ponašanju ciljane osobe i zamoljeni su da objasne zašto su se ponašali u takvom ponašanju. Polovini sudionika rečeno je da će njihov odgovor pregledati osobe koje su dobro poznavale tu osobu, a drugoj polovini je rečeno da oni koji ne znaju osobu. I što je najvažnije, polovici su rekli da moraju napisati odgovore o toj osobi, a polovici su rekli da ne moraju.
U drugom je eksperimentu Petrocelli zatražio 234 studenta upisanih na uvodnom tečaju psihologije da daju četiri mišljenja. U jednom su mišljenju upravo upućeni da odgovore s iskrenom iskrom. Za ostale tri osobe stručnjaci su im rekli da će njihova mišljenja ocijeniti i oni će opravdati svoje odgovore u snimljenoj raspravi.
Ankete iz dva pokusa su zatim ocijenjene za koliko sranja je prosipalo. Rezultati studija otkrili su dva glavna faktora zbog kojih bi se netko mogao baviti BS-om. Prvo, ako se od osobe očekuje ili je prisiljena da ima mišljenje o nekoj temi, iako možda nema znanje ili iskustvo da ima informirano mišljenje, socijalni pritisak će ih natjerati da nestanu. Drugo, ako nema odgovornosti za sranje, vjerovatnije je da će ga netko pustiti da se kotrlja. Primjerice, ispijanje pića s prijateljima koji jednostavno kimnu glavom na sve što kažete moglo bi dovesti do još više sranja, dok bi razgovor s kolegom koji ispituje svaki detalj vaše priče mogao naterati da dvaput razmislite prije riffinga.
Iako Petrocelli priznaje da na nauci o sranju treba još puno posla, kaže da njegovi rezultati sugeriraju taktiku za borbu protiv toga: jednostavno pozivanje ljudi na njihova sranja obično će zaustaviti to. „Bilo da se radi o tvrdnjama ili izrazima mišljenja o učincima cijepljenja, uzrocima uspjeha i neuspjeha ili o političkoj ideji, ako to rade s malo nikakve brige o dokazima ili istini nije u redu. Njihovim oslanjanjem na empirijske dokaze procjenjuje se da su socijalni znanstvenici u tom položaju u stanju "zvati sranja" (tj. Prepoznati ga) kad ga vide ", piše u radu.
No, pozivanje ljudi nije panaceja, a isključivanje sranja može vam donijeti lošu gužvu kao ubicu u baru. „Uobičajeno iskustvo sugerira kako traženje sranja koji razbijaju dokaze u prilog njihovim tvrdnjama može biti ozbiljan ubojica razgovora. Ako to učinite, možete zaustaviti sranje, ali možda neće poboljšati komunikaciju koja se temelji na dokazima ", piše buduće istraživanje." Buduće istraživanje dobro će odgovoriti na takva pitanja empirijski i odrediti učinkovite načine povećanja brige za dokaze i istinu. "
Dok Petrocelli promatra zašto su ljudi skloni sranju, drugi su znanstvenici istražili zašto neki prihvaćaju sva sranja, a drugi izlaze. U radu iz 2015. godine, Gord Pennycook sa Sveučilišta u Waterlouu otkrio je da su neki ljudi s povećanom pristranosti odgovora skloniji prihvatiti odgovarajuće ideje i pseudo-činjenice na koje nailaze. Otkrio je i da imaju slabiju reakciju u dijelu prednjeg režnja koji se zove korteks prednjeg cingulata, a koji uključuje ugrađeni detektor za sranje u mozgu. Nekim ljudima ova regija jednostavno ne oglašava alarm u nazočnosti sranja.
Prema njegovoj studiji, određeni ljudi dodijelili su veće ocjene "dubine" pseudo-dubokim slovima Deepaka Chopra koja, barem sintaktički, imaju smisla, ali logično to ne čine, poput "Skriveno značenje transformira neusporedivu apstraktnu ljepotu."
Pennycook i njegovi koautori otkrili su da su oni ljudi najosjetljiviji na BS bili manje analitični, manje inteligentni, viši u vjerskom vjerovanju i skloniji „ontološkoj konfuziji“, poput vjerovanja da um može kontrolirati fizički svijet putem ESP-a. Također, neki dan smo čuli da ako ste spavali na lijevoj strani kreveta kao dijete, odrasli biste da postanete lakovjerniji, tako da vjerojatno ima i neke veze s tim.
