Većina nas je od malih nogu naučena da je osveta pogrešna, a bolje je okrenuti drugi obraz. Ali daleko od osude osvete kao nečega što moramo naučiti prevladati, profesor prava sa Sveučilišta Fordham Thane Rosenbaum u svojoj radikalnoj novoj knjizi, Payback: The Case for Revenge, da je želja za postizanjem čak i neizbrisiv dio naše prirode i da je čega se ne treba sramiti. Zapravo, kaže on, svi bi nam bili bolji ako društvo napravi mjesto za osvetu u našem pravnom sustavu, prihvaćajući ga kao sastavni dio pravde. Koristeći primjere iz povijesti, mitologije, popularne kulture i nedavnih događaja - poput široko proslavljenog ubojstva Osame bin Ladena - Rosenbaum traži da „osvetimo šansu“.
Ne ostavlja li oko za oko cijeli svijet slijep? Nećemo li imati mirnije društvo ako se suzdržimo od traženja osvete?
Za mene postoji veće moralno bijes u ne uzimanju očiju za oko ili u uzimanju manje od oka za oko. To je moralno bijes koji dolazi kad ljudi osjete da mogu nešto pobjeći. Naučeni smo da je osveta artefakt naše primitivne prošlosti. Ali nema pravde ako se ljudi ne osvete. Zločinci i zločinci trebaju se natjerati da im otplate dugovanje.
Ako je osveta prirodna i ispravna, kako smo došli do točke kad je društvo smatra varvarskom i primitivnom?
Postoji strah od osvete, kao kad smo čuli za Hatfields i McCoys, gdje je bilo toliko tit za sitnice i udvostručivanje tit za tat da nitko ne zna kako ga zaustaviti. Ali mislim da se krvna osveta razlikuje od osvete, jer je osveta po definiciji proporcionalna.
Vaša se knjiga uglavnom usredotočuje na promjenu našeg pravnog sustava, a vi pišete da sudovi moraju osvetiti „dopuštene, legalne putove“. Kako bi to izgledalo u praksi?
U Sjedinjenim Državama naš pravni sustav kaže: "Ne uzimajte ništa osobno. Vi ste samo svjedok u ime države. "To žrtvama ne dopušta da iskreno govore o šteti koja im je nanesena. I ne dopušta im da imaju potreban biološki, psihološki i moralni imperativ osjećaja oslobađanja. Žrtve bi trebale biti dio odijela, a ne nazivati ga People vs. Jones . Žrtve bi trebale sudjelovati u procesuiranju, trebale bi moći govoriti - a ne samo na ročištu, trebali bi govoriti tijekom dijela suđenja koji se bavi krivicom.
Također postavljam mogućnost veta na žrtvu, ako država zaključi sporazum o priznanju krivnje koji je nedovoljan u glavi žrtve ili obitelji žrtve, oni mogu reći: "Sudac, ne mogu s tim živjeti. Ta je osoba ubila moju kćer. Ne mogu se vratiti kući i mislim da je to prikladno "i spriječiti da se pregovara odvija.
Zašto nije dovoljno dati žrtvama ili njihovim obiteljima priliku da razgovaraju prije nego što je osuđeni zločinac osuđen, kao što to ponekad radimo danas? Ne uključuje li ih u dio suđenja da bi se utvrdilo da li krivnja utječe na porotu protiv okrivljenika za kojeg se pretpostavlja da je nevin?
Teret je i dalje na državi i žrtvi da dobije pravu osobu. A žrtve već uključujemo kao svjedoke u fazi krivnje. Nije to kao da nisu dio procesa, samo što ih ne dopuštamo da razgovaraju s porotom, a oni postaju bez glasa. Ali želim da žrtva bude uključena. Budite lice koje možemo vidjeti!
Sudnica Thanea Rosenbauma mnogo je umjerenija sudnica - emocionalno je otvorena. Nije onako rezano i konzervirano i sanitirano. To ljudima daje priliku da izraze svoju tugu, gubitak, da govore sa svojom boli. Ne radimo to sada. Ono o čemu govorim je mnogo suzniji izraz pravde. To je mnogo iskrenije; to je terapeutski. Postoji nešto vrlo moćno u stajanju pred zajednicom i obraćanje vašem gubitku.
To možda nije u skladu s odredbama zakona o pravima koji štite optuženika, poput zahtjeva Šestog amandmana da porota bude nepristrana i da se okrivljeniku omogući unakrsno ispitivanje svakoga tko svjedoči protiv njega. Biste li izmijenili Ustav da biste zaštitili i prava žrtava?
Naš Nacrt prava postavljen je radi ispunjavanja potreba optuženih, ali u potpunosti smo se odrekli svake obveze brige o pravima žrtava. Četvrta, peta i, posebno, šesta izmjena i dopuna u cijelosti su osmišljene kako bi zaštitile optužene. Nijedna takva međusobna izmjena ne štiti žrtve, a bilo koja takva izmjena može u određenoj mjeri biti u sukobu s one ostale tri. Ali što ako postoji šesti amandman koji glasi: "Bez obzira na sva prava koja su nabrojena u korist optuženog, žrtve zločina također imaju pravo suprotstaviti se svjedocima, sudjelovati u sudskom postupku, imati vlastitog branitelja koji će ih zastupati u zločinu suđenja, za sudjelovanje u fazama krivnje i izricanja kaznenih postupaka, te vršenje veta nad žrtvom. "Želite li doista staviti kraj pravdi o budnosti Gornji jezik će vjerojatno učiniti dug put ka njegovom ostvarenju.
Pišete puno o ubojstvu i njegovom utjecaju na obitelji žrtava. Smatrate li da je smrtna kazna prikladan način da se preživjelima osveti? Koje su vrste kazne pravične za najteže zločine?
Snažno osjećam samo smrtnu kaznu kad govorimo o najgorem i najgorem. Ne kažem da smrtna kazna ili život u zatvoru bez uvjetne kazne mogu ikada otkloniti počinjene štete. Ali znam da je premalo kažnjavanje, prekrajanje, vrsta moralnog kršenja za koju bismo trebali smatrati da je nedopustivo. Pišem o ženi u Iranu koju je razrednik oslijepio, s kiselinom bačenom u lice. Izvorno je rečenica bila da liječnik stavi kiselinu u oči osobe koja je to učinila - doista oko za oko. Ova je žena zaslijepljena i obespravljena cijeli život, a zašto druga osoba ne bi doživljavala istu stvar? Na kraju su i sud i ona odlučili da ne prolaze s tim lijekom. Nekim ljudima je laknulo. Ali mislim da to barem šalje poruku da je imala pravo na to.
Slučaj Irana izazvao je međunarodno bijes. Želite li vidjeti i suce u Sjedinjenim Državama kako izriču takve kazne?
Ja se zalažem za to da ostavim dostupne mogućnosti kako bi suci omogućili izricanje kazne koje bliže približavaju ozljedu i nasilju koje je počinitelj počinio. Suci trebaju imati na umu što žrtva treba vidjeti kako bi se dogodilo kako bi se osvetila.
Kako spriječiti suce da ispune "okrutnu i neobičnu kaznu"?
Kad bi se načela Ustava primjenjivala podjednako u zaštiti žrtava koliko i optuženi, rekao bih da je "okrutno i neobično kažnjavanje" žrtvama uskratiti pravo na povraćaj časti koje dolazi kažnjavanjem onih koji su im učinili štetu, Sudac je, naravno, u najboljem položaju da smanji ili ograniči zahtjev žrtve, jer žrtva može tražiti nerazmjernu kaznu.
Kao što primjećujete u cijeloj knjizi, naš pravosudni sustav ponekad ne uspijeva zajedno kazniti zločince. Vjerujete li da ikada imamo pravo na osvetu?
Ne tvrdim da bi se ljudi trebali uključiti u samopomoć. Pozivam da pravni sustav učini ispravno i poduzme određene mjere opreza kako bi prepoznao što se događa kad sustav to učini pogrešno. Transakcijski troškovi su škakljivi kada pojedinci to rade. Uvijek možete dobiti pogrešnu osobu.
Ako pravni sustav ne uspije, što često čini, a pojedinci ne mogu živjeti s ishodom i moraju uzeti pravdu u svoje ruke, trebali bismo barem priznati što je to bilo, umjesto da ga tretiramo kao odvojeni zločin. U knjizi sam spomenuo slučaj na Rhode Islandu, oca kojeg je 5-godišnjeg sina ubio i pojeo pedofil, Michael Woodmansee. Woodmansee je dobio 40-godišnju naknadu za priznanje krivnje, a izašao je s 28 godina. Mediji su razgovarali s ocem i on je rekao: "Ako ovaj čovjek bude pušten u moju blizinu, namjeravam ga ubiti." Mnogi su reagirali s bijesom. Ali kako ne možemo suosjećati?
Ako je otac ubio ubojicu svog djeteta, kako bi se pravni sustav trebao odnositi prema njemu?
Potreban nam je kip iz osvete koji bi rekao: "Ovaj se zločin dogodio u cijelosti u kontekstu opravdane odmazde", na isti način na koji dopuštamo samoodbranu. Ovo nije namerno ubojstvo; to je nešto poput ubojstva. Uvijek bih pružio prvu šansu pravnom sustavu, ali ako bi se dogodilo nešto takvo, trebali bismo ga razumjeti u kontekstu opravdane osvete.
Pišete o mjestu osvete u "moralnom svemiru". Odakle potičete svoje razumijevanje morala?
Nije religiozan. Postoje neke stvari koje su sasvim ispravne i pogrešne. Bolje je reći istinu nego lagati. Bolje je postupati s ljudima ljubazno nego naštetiti im. Ne prihvaćam moralni relativizam tamo. Slično tome, postoji vrsta moralnog apsolutizma kada su ljudi koji su krivi za nešto dovoljno kažnjeni. U knjizi se nalazi poglavlje o znanosti, a sva nedavna istraživanja ne postavljaju nikakva pitanja: potrebni smo za pravdu i poštenje i odmazdu. Na opravdanu odmazdu odgovaramo osjećajem olakšanja, zadovoljstva. Određeni sektori mozga svijetle kad osoba primi svoje.
Očito ste zbog toga strastveni. Jeste li ikada bili žrtva zločina?
Ne. Osim činjenice da su moji roditelji preživjeli holokaust, živio sam vrlo šarmantan život.
Ne mislite da iskustvo vaših roditelja ima ikakve veze s vašim osjećajem moralnog bijesa kada ljudi pobjegnu zbog ubojstva?
Umrli su kad sam bio vrlo mlad. To mi nije osobno, ovo samo ima smisla. Ljudsko iskustvo za mene nešto znači. Ne sviđa mi se antiseptički način na koji mislimo da se zakon treba odnositi prema pojedincima. Ljudi dolaze po zakon kada su najosjetljiviji, najesencijalniji i najviše moralno povrijeđeni. Moramo im odgovoriti na toj razini. Osveta ima svrhu. Ima emocionalnu svrhu, moralnu svrhu, terapijsku svrhu. Zašto jednostavno ne možemo biti iskreni u vezi s tim?
