Kada je funkcionalno snimanje magnetskom rezonancom (fMRI) uvedeno u kasnim 1990-ima, privlačilo je sposobnost za iskazivanje moždane aktivnosti - i zabrinuto je da bi ona mogla biti moderni ekvivalent frenologije. Sada bi ta rasprava mogla ponovno oživjeti otkrićima da je popularna tehnologija snimanja mogla imati nedostataka godinama. Kako Kate Lunau piše za Motherboard, nova istraživanja sugeriraju da softver korišten za analizu fMRI rezultata može poništiti do 40 000 studija moždane aktivnosti.
Znanost nikada ne djeluje u vakuumu - reproduciranje rezultata iznova i iznova je ključno za istraživanje. No, novi rad objavljen u časopisu PNAS dovodi u pitanje obnovljivost studija fMRI, piše Lunau. Analiza je ispitala fMRI podatke u mirovanju od 499 zdravih ljudi. Istraživači su podijelili ljude u grupe i upotrijebili su tri statistička paketa koja se obično koriste za analizu podataka fMRI-ja za provođenje tri milijuna usporedbi.
Budući da su korišteni podaci o ljudima čiji mozak nije bio osobito aktivan, nisu trebali pokazati značajnije trendove neuronske aktivnosti. Istraživači su očekivali da će pronaći lažne pozitivne rezultate, odnosno rezultate koji pokazuju da mozak ljudi nije bio u mirovanju - otprilike pet posto vremena. Ali tu su se očekivani rezultati slomili: Umjesto da pokaže pet postotnih šansi za pronalazak lažnog pozitivnog stanja, analiza je otkrila 70 posto šanse.
Čini se da je barem greška u jednom od softverskih programa koji se koriste za analizu fMRI-a. Kada su istraživači svoja otkrića prijavili proizvođačima softvera, piše Lunau, oni su odgovorili vlastitim analizama i, u jednom slučaju, promjenom koda. No, studija dovodi u pitanje desetljeća istraživanja koja se oslanjaju na fMRI studije koje su koristile pogrešan kod.
"Nije izvedivo ponoviti 40.000 fMRI studija, a žalosno arhiviranje i razmjena podataka znači da se većina ne može ponovo realizirati", piše tim.
Studija je izazvala pomutnju među znanstvenicima koji se oslanjaju na fMRI. Ali koliko je loš problem? Nije toliko loše kao što možda mislite, kaže "Neuroskeptik" kompanije Discover. Komentator ističe da se problem odnosi samo na jedan statistički paket i da do 70 posto studija koje sadrže barem jednu lažnu pozitivu ne znači da 70 posto studije su, u stvari, nevaljane ili lažne. Nadalje, piše Neuroskeptic, problem utječe samo na mali postotak proučavanja mozga - one koji se bave aktivacijom mozga.
Bez obzira na to, studija će vjerojatno izbiti na veću raspravu na području znanosti i mozga: obnovljivost. Budući da se prošle godine pokazao velikanski međunarodni napor nazvan sposobnošću reprodukcije psiholoških studija, rasprava o tome kako istraživanja postati pouzdanija i ponovljivija se rasplamsala. (Studija o kojoj je riječ bila je kontroverzna i nastavlja se raspravljati, posebno među psihološkom zajednicom.) U svibnju je časopis Science objavio rezultate studije na 1500 istraživača o obnovljivosti. Preko 70 posto njih izvijestilo je da su pokušali i nisu uspjeli reproducirati tuđa istraživanja, a više od 60 posto njih navodi selektivno izvještavanje i pritisak da objave kao razlog neobjavljuju studije. Više od polovice ispitanika (52 posto) reproduktivnost je nazvalo "značajnom krizom" u znanosti - ne iznenađujuće, imajući u vidu da znanstvenici imaju problema s dogovorom o tome što ta riječ uopće znači.
Ipak, ne očajavajte: Kako Monya Baker piše za Slate, nedavni kerfuffles o obnovljivosti vjerojatno su dobri za znanost i potiču dodatnu vidljivost i financiranje pouzdanijih rezultata. "Uzeti zajedno", piše Baker, pokušaji da se posao učini više ponovljivim "... mogli bi zaustaviti istraživače da blisko prate rad koji se ne može reproducirati ili naplaćivati staze koje su drugi načinili kao mrtve točke." Studije poput one koja naziva fMRI Dovedeni u pitanje posljedice moždane aktivacije su otrežnjujuće, ali čak i ako potencijalno ispituju višegodišnja istraživanja, oni mogu znanost gurnuti u pouzdaniju budućnost.
