Svaki put kad se dogodi nacionalna katastrofa, gigantski događaj, pucnjava, proboj, uopće svaka vijest, možete se osloniti na televizijske vijesti da biste pronašli stručnjaka. Neki od njih znaju dosta o tome što se dogodilo, što će se dogoditi i zašto. Ali kad je u pitanju puno stručnjaka, oni zapravo nemaju pojma o čemu razgovaraju.
Bloger Eric Barker ističe da su predviđanja političkih stručnjaka samo nešto bolja od slučajnog nagađanja i znatno lošija od statističkog modela. U stvari, takozvani stručnjaci bili su bolji u predviđanju događaja izvan vlastitog polja. Barker ukazuje na studiju iz 1980-ih, kada je Philip Tetlock imao 284 politička "stručnjaka" koja je napravila stotinjak predviđanja. Studija je sažeta u knjizi Sve je očigledno * Jednom kada znate odgovor:
Za svako od ovih predviđanja, Tetlock je inzistirao da stručnjaci preciziraju koja od dva ishoda očekuju, a također mogu dodijeliti vjerojatnost svojim predviđanjima. To je učinio na način da su sigurna predviđanja postigla više bodova kada su tačna, ali i izgubila više bodova kada su pogriješili. S tim predviđanjima u ruci, naslonio se i čekao da se odigraju i sami događaji. Dvadeset godina kasnije objavio je svoje rezultate, a ono što je pronašao bilo je upečatljivo: Iako su stručnjaci postigli nešto bolje od nasumičnih nagađanja, oni nisu uspjeli kao čak ni minimalno sofisticirani statistički model. Što je još iznenađujuće, stručnjaci su postigli nešto bolji rad izvan svog područja stručnosti nego unutar njega.
Druga studija je otkrila da "stručnjaci" koji pokušavaju predvidjeti ishod slučajeva Vrhovnog suda nisu bili mnogo bolji od računala. Svijet je to vidio u svojoj nedavnoj odluci o zdravstvu, iznenadivši gotovo svakog "stručnjaka" vani.
Ali to je politika. Druga bi polja trebala biti bolja, zar ne? Ne. Tehnologija je na isti način. Drugi je znanstvenik analizirao točnost predviđanja trendova u tehnologiji. Oko osamdeset posto njih bilo je u krivu, bez obzira na to jesu li ta predviđanja dali stručnjaci ili ne.
Tetlock je 2005. napisao knjigu o stručnom predviđanju pod nazivom „Stručna politička prosudba: Koliko je dobro? Kako možemo znati? “U njemu objašnjava da stručnjaci često krivo ne rade, već se gotovo nikada i ne pozivaju na to. New Yorker objašnjava:
Kad pogriješe, rijetko se smatraju odgovornima, a to rijetko priznaju. Oni inzistiraju na tome da su bili upravo isključeni s vremenom ili zaslijepili nevjerovatnim događajem, ili gotovo ispravnim, ili pogrešnim iz pravih razloga. Imaju isti repertoar samoupravljanja kao svi, i nisu skloniji od bilo koga drugog da revidira svoja uvjerenja o načinu na koji svijet funkcionira ili bi trebao raditi, samo zato što su pogriješili.
Tetlock ističe da, iako smo užasni u predviđanjima, stručnjaci padaju u dva "kognitivna stila" kad stvaraju ta predviđanja: lisice i ježevi. Huffington Post sažima:
Lisice znaju mnogo stvari dok ježevi znaju jednu veliku stvar. Duboko znanje o jednoj temi sužava fokus i povećava samopouzdanje, ali isto tako zamagljuje različita stajališta sve dok više nisu vidljivi, pretvarajući tako prikupljanje podataka u potvrdu pristranosti i pretvarajući samoobmanju u samopouzdanje. Svijet je neuredno, složeno i kontingentno mjesto s bezbroj intervenirajućih varijabli i zbunjujućih čimbenika, što lisicama je ugodno, ali ježevi nisu. Niski ocjenjivači u Tetlokovoj studiji bili su "mislioci koji" znaju jednu veliku stvar ", agresivno proširuju objasnivi onu jednu veliku stvar u nove domene, pokazuju briljantno nestrpljenje prema onima koji to" ne shvaćaju "i izražavaju značajno pouzdanje da su već prilično iskusni prognostičari. "Nasuprot tome, kaže Tetlock, visoki strijelci bili su" mislioci koji znaju mnoge sitnice (trikove svoje trgovine), sumnjičavi su prema velikim shemama, objašnjavanje i predviđanje ne vide kao deduktivne vježbe, već kao vježbe u fleksibilnom " ad hocery 'koji zahtijevaju objedinjavanje različitih izvora informacija i prilično su nesigurni u pogledu vlastitog načina predviđanja. "
Ali što je s tehnikom od 10 000 sati? Jeste li doista potrošili 10 000 sati da biste imali samo nešto bolju od slučajne šanse da predvidite ishod odabranog polja? Vjerojatno. Barker citira još jednu knjigu, Talent je precijenjen: ono što uistinu razdvaja izvođače svjetske klase od svih ostalih:
Opsežna istraživanja u širokom rasponu polja pokazuju da mnogi ljudi ne samo da ne postaju izvanredno dobri u onome što rade, bez obzira koliko godina proveli radeći, često čak i ne postaju bolji nego što su bili kada su započeli.
Kad su u pitanju središnje važne vještine - brokeri koji preporučuju zalihe, službenici uvjetnog zatvora koji predviđaju recidivizam, službenici za prijem u koledž koji su prosudili podnositelje zahtjeva - ljudi s puno iskustva nisu bili bolji u svojim poslovima od onih s vrlo malo iskustva.
Ovdje moral? Stvarno nemamo pojma što će se dogoditi, ikad.
Više sa Smithsonian.com
Kako osvojiti novac predviđajući Olimpijske igre
Talijanski znanstvenici mogu se suditi zbog nepredviđanja potresa 2009. godine
