Naslovnica priče Smithsonianovog listopada 2012., "Gospodar Monticella" Henryja Wienceka, predstavila je novi i kontroverzan portret Thomasa Jeffersona. Wiencek piše da je otac utemeljitelj bio daleko od suzdržanog robovlasnika, ali umjesto toga bio je snažno uključen i uložen u maksimiziranje profita na svom imanju ovisnom o robovima. Otkako je objavljena istoimena Wiencekova knjiga (i koja je dala izvadak za časopis), pojavila se nova polemika, ovoga puta o točnosti i marljivosti Wiencekove stipendije.
Pišući za Slate, povjesničarka Jeffersona Annette Gordon-Reed piše: "Dovoljno je reći da su problemi s Master of the Mountainom prebrojni da bi se moglo shvatiti ozbiljno kao knjiga koja nam govori o svemu što je novo o Thomasu Jeffersonu i ropstvu, i ono što piše da je prečesto pogrešno. "Gordon-Reed napada Wiencek-ovu analizu" 4-postotne teoreme ", Jeffersonovo računanje da je od rođenja crne djece svake godine ostvario profit od 4 posto, tvrdeći da takav teorem nikada nije postojao, "Jeffersonove misli o ropstvu ne mogu se tretirati na tako reduktivan način", piše Gordon-Reed.
U Daily Beastu autor i profesor povijesti Jan Ellen Lewis iznosi slične primjedbe. „Mnogo onoga što Wiencek predstavlja kao„ nove informacije “već je objavljeno u revolucionarnom djelu Annette Gordon-Reed, Lucia Stanton i drugih, dok se većina optužbi za hvatanje naslova raspada pod strogim nadzorom“, piše Lewis.
Odgovore smo dobili i putem pošte dva druga cijenjena Jeffersonova stipendista. Lucia Stanton, Monticelloov stariji povjesničar Shanon i autorica „ Oni koji rade za moju sreću: ropstvo u Monticellou“, i White McKenzie Wallenborn, još jedan Monticello povjesničar. Obojica su se usprotivila Wiencekinu odbacivanju stipendije profesora Edwina Bettsa, nazivajući ga "nepoštenom" i "zlonamjernom". "Wiencek je koristio tup instrument kako bi složio složena povijesna pitanja na neprepoznatljive jednostavnosti", piše Stanton u pismu dostavljenom The Hook novine.
Zamolili smo Wienceka da reagira na njegove negativce i nadamo se da će nastaviti dijalog o Jeffersonu i njegovom kontradiktornom zapisu kao robova i kao autoru fraze "svi su ljudi stvoreni jednaki."
Od Henryja Wienceka:
Dvojica Jeffersonovih učenjaka objavila su kritike mog izdanja časopisa Smithsonian i moje knjige Master of the Mountain . Pišući u The Daily Beast, prof. Jan Ellen Lewis izrazio je nevjericu na moju izjavu, "Na način koji niko potpuno ne razumije, Monticello je postao stanovnicima mješovite rase koji na zadivljujući način izgleda poput Thomasa Jeffersona." Lewis je pogrešno shvatio moje stajalište. Mislio sam na izjavu Jeffersonovog unuka da nije samo
Sally Hemings, ali druga Hemingsova žena, također su imali djecu koja su očito podsjećala na Jeffersona. Stipendisti nisu uspjeli identificirati tu drugu ženu, njezinu djecu ili oca. Nikad nisam vidio objašnjenje.
Lewis je oštro doveo u pitanje moju izjavu da je neposredno nakon američke revolucije "Virginia blizu približila zabrani nastavka ropstva". Temeljem te izjave na čvrstim izvorima. Citirao sam nacrt George Mason Virginia Deklaracije o pravima: "svi su muškarci podjednako slobodni i neovisni i imaju određena svojstvena prirodna prava od kojih ne mogu ni jedan Sporazum oduzeti ili oduzeti im potomstvo."
Također sam citirala uglednu znanstvenicu Evu Sheppard Wolf: "Čini se da je nekoliko zakona iz Virdžinije iz revolucionarne ere signaliziralo pomak prema politikama protiv ropstva koje bi mogle dovesti do univerzalne emancipacije." Wolf također piše da neki povjesničari "vide nekoliko naznaka da je bilo moguće okončati američko ropstvo u kasnom osamnaestom stoljeću.") Taj nalet liberalnih osjećaja bio je kratkotrajan - ali treba napomenuti da je Virginia donijela vrlo liberalni zakon o maniheziji 1782. kojim je Jefferson mogao osloboditi robove.
Trebalo mi je vremena da odgovorim na komentare prof. Annette Gordon-Reed u Slate jer je ona pokrenula pitanje zbog kojeg sam mogao ponovno pogledati jedno od mojih tumačenja.
Njezina se najvažnija točka odnosi na ono što ja zovem u svojoj knjizi Jeffersonovu "4-postotnu teoremu" ili "formulu" izračunavši godišnji porast crnačke populacije plantaže i računajući to kao dio zarade. Rekla je da to ne postoji: "Jefferson nije imao" 4 posto teorema "ili" formulu "." Ali evo rečenice koju je Jefferson napisao usred dopisa o gubicima i gubicima: "Ne dopuštam ništa za gubitke smrt, ali, naprotiv, sada uzimaju četiri posto godišnje za njihovo povećanje preko i iznad zadržavanja vlastitog broja. " Njegovo je značenje sasvim jasno.
Inače Gordon-Reed priznao je da formula postoji, ali tvrdio je da to ne znači ono što sam smatrao: "Problem s onim što Wiencek naziva" teoremom od 4 posto "ili" formulom "je taj što Jefferson nije govorio o svojoj robovi u Monticellou - općenito je govorio o farmama u Virginiji. " To me promatranje zastalo. Ako je Gordon-Reed tačan, Jefferson je već 1792. vidio da svi ili većina robova Virdžinije već sudjeluju u "grani profita" koju je 40 godina kasnije njegov unuk Jeff Randolph trebao osuditi: "To je praksa i sve veća praksa u dijelovima Virginije preuzimati robove na tržište. " Virginia, rekao je Randolph, "pretvorena je u jednu veliku menageriju." Ali ne vjerujem da je Jefferson to imao na umu, i još uvijek mislim da je kod Monticella mislio samo na stopu nataliteta i pridruženi profit: "Mogao bih se samo za činjenice ponoviti po vlastitim sjećanjima", napisao je kasnije kad je objasnio svoje kalkulacije.
Evo još jedne Jeffersonove izjave (koju Gordon-Reed ne spominje): On je 1794. napisao da bi jedan poznanik koji je pretrpio financijske preokrete "trebao biti uložen u crnce", a ako je u obitelji tog prijatelja ostalo novca, "svašta trebao bi biti raspoređen u zemlji i crnjacima, koji osim sadašnje potpore donose tihi profit od 5 do 10 posto u ovoj zemlji povećanjem njihove vrijednosti. " S obzirom na te primjedbe, teško je znati zašto Gordon-Reed ustrajava na tome da Jefferson "nije imao bogobojaznost ... da su bebe porobljenih žena povećavale njegov kapital."
Morao bih napomenuti da niti 4-postotnu formulu niti Jeffersonov bezobrazan savjet za ulaganje u crnce nije spomenuo nijedan drugi pisac o Jeffersonu, a ne Gordon-Reed, iako je u svom pregledu tvrdio da su "sve važne priče u ovoj knjizi rekli su mi drugi. "
Profesor prava Gordon-Reed zabavljao se tragičnom sudbinom Kosciuszkove volje i možda je zbunio porote s nebitnostima. Kratka priča: Thaddeus Kosciuszko je u svojoj volji ostavio Jeffersonu veoma veliku svotu novca da oslobodi svoje robove ("molim gospodina Jeffersona", napisao je, da oslobodi svoje robove i dade im zemlju); Jefferson je odbio izvršiti volju. Stav Gordon-Reeda je da je to bilo pitanje jer je volja bila fatalno neispravna. Ali Jeffersonov unuk nije tako mislio: Samo nekoliko mjeseci nakon što je Thomas Jefferson umro 1826. godine, Jeff Randolph pokušao je oživjeti zavjest Kosciuszka, "kako bi spasio neke robove koje je gospodin Jefferson ostavio od prodaje njegovih vjerovnika." Jeffa Randolpha nisu odvratili nikakvi potencijalni financijski rizici kao što je Gordon-Reed.
Nadalje, sam Thomas Jefferson mislio je da će volja postojati. Kad se Jeff Randolph raspitao o spašavanju robova 1826. godine, upravitelj oporuke, Benjamin L. Lear, odgovorio je da sam "razgovarao s gospodinom Jeffersonom o toj temi u Monticello prije otprilike tri godine, u kojem je: vrlo srdačno odobrio plan Tada sam predložio da se usvoji "- plan za oslobađanje robova odnekud, a ne od Monticella. Jefferson nije bio zainteresiran otpustiti svoje izuzetno vrijedne robove, ali vjerovao je da je nasljedstvo savršeno valjano.
Gordon-Reed razumno je doveo u pitanje moje čitanje knjige o Monticello rashodima koja je, po mom umu, zabilježila kupnju okova za robove. Svoju interpretaciju objašnjavam u svojoj knjizi i stojim uz nju.
Ne čudim se što Gordon-Reed nije toliko zavolio moju knjigu, s obzirom na to da ona sustavno uništava njezin portret Jeffersona kao ljubaznog gospodara crnih robova. U Hemingsesu iz Monticella ona je s odobravanjem opisala Jefferson-ove "planove za njegovu verziju dobrjeg, nježnijeg ropstva u Monticello-u sa svojim eksperimentima s tvornicom noktiju". Gordon-Reedu se ne može svidjeti sada utvrđena istina da
mjesto Jeffersonovog "ljubaznijeg i nežnijeg ropstva" bilo je mjesto na kojem su se djeca tukla da bi ih natjerali na posao. U početku sam pretpostavila da ona jednostavno ne zna za premlaćivanja, ali kad sam dvaput provjerila reference njezine knjige na čavliću, otkrila sam da to sigurno mora znati: Nekoliko stotina stranica dalje od njezina paeana do tvornice noktiju citira vrlo pismo u kojem su opisani "mali" kako su tamo vezani.
U svojoj recenziji Gordon-Reed ismijavao me zbog "katalogiziranja nepravde porobljenih, kao da su konačno, nakon svih ovih godina, našli prvaka." Nikad nisam imao arogancije da sebe smatram prvakom porobljenog naroda; ali ako cijenjeni povjesničar ide okolo i govori o "ljubaznijem, nježnijem ropstvu", sigurno im treba.
Iz Lucije "Cinder" starijeg povjesničara Sntnona Stantona Monticella i autora knjige " Oni koji rade za moju sreću: Ropstvo u Monticello"
Kao "nedavno umirovljeni" povjesničar Monticello koji nije "komentirao" priču o naslovnici Lise Provence [ Kuka, 18. listopada: "Mr. Jeffersonova pohlepa "], premješten sam da govorim. Odbio sam komentar jer još nisam čitao Henryja Wienceka, Majstora planine . Sad sam čitao odlomke iz listopadskog broja časopisa Smithsonian, kao i srodne dijelove knjige,
Kao štovatelj prethodnog djela Henryja Wienceka, bio sam šokiran onim što sam vidio: nevjerojatno nepoštovanje povijesnih zapisa i povjesničara koji su mu prethodili. S žarom tužitelja, igrao se brzo i lagano s povijesnim dokazima, koristeći skraćene citate, iskrivljenu kronologiju, pogrešno tumačenje dokumenata i pogrešno predstavljanje događaja.
Ukratko, zaveo je svoje čitatelje. Toliko da, navodeći jedan primjer, neki recenzenti sada vjeruju da je Jefferson "naredio" bič desetogodišnjih robova u trgovini za nokte Monticello. Jefferson je zapravo naredio upravitelju marine da se suzdrži od upotrebe biča, osim "u ekstremitetima". A u trgovini tada nije bilo desetogodišnjaka; većina ih je bila petnaest do osamnaest, a još dvoje s trinaest i četrnaest.
Bičevi bilo koje dobi su grozni za razmatranje, ali svi znamo da je bič bio univerzalno sredstvo robova u Virginiji. Još zanimljivija stvar koju Wiencek ne istražuje jest da je Jefferson eksperimentirao sa metodama discipline koje bi mogle pomoći da se smanji bič.
Iz Wiencekove knjige, međutim, ne bi se moglo znati da su i sami povjesničari pregledali ropstvo na Monticellou i pisali o prodaji i kradama, a da ne spominjem kako mladići zatvoreni u vrućem duvanskom dućanu prebacuju čekiće 20.000 puta dnevno. Ipak Wiencek ne spominje rad autorice Pulitzerove nagrade Annette Gordon-Reed. A njegovo postupanje s pokojnim Edwinom M. Bettsom, urednikom Jeffersonove Farme knjige (1953), u najmanju ruku je nepošteno.
Odličan je posao oko toga što je Bettsova propustila rečenicu koja je otkrila da su "mali" napadači šutnuli zbog istinskog odlaska - u Jeffersonovo odsustvo i bez njegovog znanja. Kako može znati da je Betts „namjerno“ potisnuo ovu rečenicu, u zbirci ulomaka, a ne punih pisama? Pogotovo kad je Betts prvi objavio pisma koja opisuju zabrinjavajuće događaje u koje je sudjelovao i sam Jefferson: gonjenje Jamesa Hubbarda, prodaja južno od Carya "u terorem" svojim kolegama nailerima, dodavanje kapitala rođenjem robljem. Wiencek ne spominje Bettsove pionirske uredničke priloge.
Ljutnja me zbog Wiencekove iskrivljenosti povijesti, kao i razočaran što sa svim svojim talentima nije ispitivao još uvijek neistražene uglove priče o Jeffersonu i ropstvu. Umjesto toga, koristio je tup instrument kako bi složio složena povijesna pitanja do neprepoznatljivih jednostavnosti.
Lucia (Cinder) Stanton
Charlottesville
