Prije otprilike 130 milijuna godina, viljuškac se izlegao na drvenu celulozu i umro je ljepljivom smrću u nemilosrdnom stiskanju sporo pokretne smole. Taj je živac živio pokraj dinosaura; njegova se smrt mogla dogoditi čak i u nazočnosti brahiosaura, koji se jednom nalazio oko iste šume. Ono što je najviše značilo istraživačima koji su ga pronašli u današnjem vremenu jesu kratki, fragmentarni nizovi DNK koje su uspjeli izvući iz insekta. Ovo je, vjerovali su, najstariji DNK ikad oporavljeni.
Povezani sadržaj
- Pet načina stvarne znanosti učinilo bi novi jurski svijet toliko boljim
Prestižni znanstveni časopis Nature objavio je ovo nevjerojatno novo otkriće u lipnju 1993., dan prije druge važne prigode: izlaska Jurassic Parka . Činilo se kao savršen potez sreće za poznatog redatelja Stevena Spielberga. Javnost nije proizašla iz promotivnog plana njegovog 65 milijuna dolara, već od stvarnih, legitimnih znanstvenika. (Je li izdanje studije bilo slučajnost ili je Nature odredila članak za film nejasno je, ali javnosti i znanstvenoj zajednici sigurno se činilo namjerno.)
"Učinak je bio zaista važan", kaže povjesničarka znanosti Elizabeth Jones, koja trenutno radi na knjizi o priči o Jurassic Parku i drevnoj DNK. “To je potaknulo drevnu DNK kao ranu znanost. Nešto za što ljudi nikada nisu čuli odjednom je postalo izuzetno popularno. "
Bio je to sjajan primjer kako se znanstvena i znanstvena fantastika mogu sudarati u stvarnom svijetu - svaki može pojačati drugog, a jedno kraljevstvo često može gurnuti drugo u drugom smjeru. Iako Jurassic Park možda nije postojao bez prethodnih znanstvenih hipoteza, on je i ovu početnu znanost gurnuo u središte pozornosti prije nego što je odustala od nužnog nadzora od strane ostatka znanstvene zajednice.
.....
Izvorni izvor za triler Spielberg bila je knjiga Michaela Crichtona, također nazvana Jurassic Park . Zahvaljujući Crichtonovoj reputaciji popularnog autora i visceralnoj priči koja dovodi do domišljatosti ljudskih znanstvenika prema njihovim kreacijama sličnim Frankensteinu, knjiga je toliko zaokupljala da se studiji šale za prava na filmsku adaptaciju prije nego što je uopće objavljena 1990. godine. Ali Crichton nije povukao pomisao na to. Nadahnuli su ga znanstvenici koji su kopali duboko u prošlost u potrazi za tragovima o životu na Zemlji prije uspona Homo sapiensa .
Jedan od njegovih prvih tragova proizlazi iz studije koju je 1982. godine objavio entomolog George Poinar, mlađi i njegovi kolege. Istraživači su pregledali fosilnu muhu koja je pronađena u ćilibaru za koji se smatra da ima 40 milijuna godina, i sugerirali su da je ćilibar sačuvao unutarćelijske strukture u onome što su smatrali "ekstremnim oblikom mumificiranja". uzorak - pružajući znanstvenicima DNK drevnog bića po prvi put.
Crichton je čuo za studiju, a unutar desetljeća hollywoodska filmska ekipa posjetila je Poinarov laboratorij.
"Michael Crichton kontaktirao nas je odvojeno i odletio van, i razgovarali smo s njim. Vrlo lijepa, visoka osoba. Tada je to bilo to ", rekao je Poinar za Science Science petak 2016." Sljedeće što smo znali, knjiga je izišla, a zatim je nestao film. "Ali ako je Poinarov rad utjecao na Crichtona, moguća je manifestacija i autorove vizije utjecao na znanstvenika: Poinar i drugi istraživač, Raul Cano, bili su oni koji su 1993. objavili studiju na mikrofonu.
Ali kad je Jones započela istraživanje o podrijetlu priče o Jurassic Parku, naišla je na nešto iznenađujuće. U jednom izdanju Crichtonove knjige odjeljak s priznanjima zahvalio se Poinaru. U drugom izdanju pojavljuje se novo ime: Charles Pellegrino, pisac koji je 1985. objavio priču pod nazivom „Dinosaur kapsula“ u špekulativnom časopisu Omni . Ta priča je također istraživala mogućnost oživljavanja dinosaurusa miniranjem fosilizirane DNK.
"Između Poinara i Pellegrina ima puno polemika oko toga tko ima prioritet u ideji parka Jurski park", rekao je Jones. "To se vraća u kontekst tadašnjeg genetskog inženjeringa, nade i preljuba, ali i straha od onoga što bismo mogli stvoriti."
.....
Nakon objavljivanja filma, znanstvenici poput Poinara i Raula Canoa brzo su istakli kako vraćanje dinosaura nije moguće. Ali oni su ipak bili obuzeti obećanjem onoga što drevna DNK može otkriti - i bila su daleko od jedinih.
Zapravo, 1992., Canoov tim i skupina istraživača iz Američkog muzeja za prirodnu historiju (AMNH) objavili su radove u kojima se tvrdi da su izvadili DNK iz insekata - izumrle pčele i izumrlog termita - koji su živjeli prije 30 milijuna godina, Konkurencija dviju skupina za blistave provale bila je žestoka.
Kad je izišla studija iz 1993. godine, David Grimaldi, vodeći istraživač AMNH tima, izrazio je negodovanje metodama drugog tima. Tim je bio prisiljen uništiti nakovnjak, jer je dio njegovog tijela bio potreban za proces stvaranja DNK, nazvan amplifikacija lančane reakcije polimeraze ili PCR. Ova tehnika, prvi put razvijena 1985., koristila je rješenje kako bi napravila milijune kopija malog segmenta DNK kako bi se mogla sekvencirati i analizirati.
"Nismo zainteresirani uništiti uzorke kako bismo jednostavno oborili rekord u pronalaženju najstarije DNK", rekao je Grimaldi za New York Times . "Taj je davilj vjerojatno bio jedinstven, a sad je barem djelomično uništen, bez temeljite analize njegove morfologije koja bi nam pomogla da odredimo njegovo mjesto u evoluciji."
No, uz destruktivnost je imao i drugi problem s tim procesom. Tako je bila sklona onečišćenju. U osnovi, ako se bilo koja DNK od samih istraživača, ili organizmi u njihovim laboratorijima - od bakterija do plijesni spore do tragova DNK insekata - nađu u otopini, to je bacilo rezultate. I taj se problem susretao iznova i iznova dok su drugi znanstvenici pokušavali ponoviti Canoov zadivljujući rezultat.
Godine 1997. skupina istraživača provela je niz eksperimenata u kojima su pokušali i nisu uspjeli dobiti drevnu DNK od brojnih fosila, uključujući pčele i termite. Njihovi rezultati "dovode u pitanje druge tvrdnje o pojačanjima iz uzoraka jantarnih fosila", napisao je autor Kimberley Walden sa svojim kolegama u to vrijeme. Što se tiče Canovog maza, njegov se uzorak DNK "ne može ponoviti jer je bio jedinstven uzorak i, s obzirom na naše rezultate, vrlo je upitan."
Godinu dana kasnije, drugi istraživački tim zaključio je da DNK slijed koji je navodno dobiven iz kravlje potječe od gljivične kontaminacije. "Ostali nizovi sjekira žutica i postojeće insekte dobivene ovom skupinom dovedeni su u pitanje", dodali su istraživači u časopisu Molecular Biology and Evolution . Istraživači su se počeli uzdržavati od prijašnjih tvrdnji o DNK-u izvađenih iz insekata u jantarni svijet i usmjerili svoju pažnju drugdje. Činilo se da je svijet prebrzo skočio na obećanje drevne DNK.
Martin Jones, autor knjige " Otključavanje prošlosti: Kako arheolozi prepisuju ljudsku povijest drevnom DNK", ovako je sažeo raspoloženje: "Uzbuđenje zbog novih rezultata zarazilo je sve, uključujući i suce koje su koristili visoki znanstveni časopisi ... opipljiv osjećaj da bi konvoj drevnih lovaca na DNA trebao opreznije poštovati autocestu. "
.....
Danas su fosilni nalazi jantara i dalje snažni. Prošli tjedan paleontolozi u Muzeju polja objavili su studiju o novoj vrsti perja, koja je živjela prije 99 milijuna godina, a pronađena je ukočena u zlatne dubine očvrsnule smole. Kršten Kekveus jason, buba je jedva veličine razdoblja na kraju rečenice i dijeli morfološke sličnosti s živim bubama danas.
Znanstvenici se nisu potrudili izvući DNK iz buba. U stvari, do danas nikada nismo izvadili dino DNK. Jedan od razloga za promjenu tog polja uopće je taj što su istraživači izračunali da poluživot u 521 godini u 521 godini. To znači da bi sav DNK bio uništen u roku od 6, 8 milijuna godina, ako ne i mnogo ranije. "Nemoguće je izvaditi DNK iz uzoraka iz ćilibara čak i najnovijim tehnologijama", rekao je Shuhei Yamamoto, jedan od autora novog rada, e-poštom. "Većina ljudi upravo opisuje vrste kao i ja."
Ali Jones ne mora nužno doživljavati hipe oko drevne DNA preko Jurassic Parka kao priču o neuspjehu. „Mnogo je znanosti pokušaj i greška i otkrivanje onoga što ne znamo“, kaže Jones. "Ono što drevnu DNK i priču o Jurassic Parku čini toliko zanimljivom jest to da promišljanje onoga što drevni DNK može ili ne može učiniti nije privatna stvar. Istraživači su odgovarali ne samo na konferencijama i člancima za recenziju, već na javnoj platformi. "
Drugim riječima, iako znanost možda prvi put nije bila u pravu, još uvijek je bila dio procesa istraživanja. I odjednom je javnost dobila uvid u to kako je ta rasprava izgledala čak i dok su znanstvenici razrađivali sitnije detalje. Pa možda drevna DNA ne može vratiti dinosauruse. Ali još uvijek donosi mukotrpno obećanje oživljavanja novijih životinja - poput, na primjer, vunenih mamuta.
