Ranije ovog tjedna, iz dubine se uzdigao truleži trupa odbačene ideje o dinosaurima. Brian J. Ford, televizijska ličnost i samozvani neovisni istraživač, odlučio je da Apatosaurus, Allosaurus i rođak samo izgledaju pogrešno poput koplja. Nezadovoljan gomilanjem znanstvenih dokaza o tome kako su se dinosaurusi kretali i okruženjima u kojima su živjeli, Ford je odlučio ispraviti znanstvenike plivajući ideju koja je bila potopljena prije desetljeća - da su svi veliki dinosaurusi proveli svoj život u vodi. I kao loša znanost, ideja se naprezala da se objasni sve o biologiji dinosaura. Ideja ne samo da je navodno objasnila zašto su ne-ptičiji dinosaurusi izumrli - naravno, njihovi vodenati domovi presušili su - nego je i vodena atmosfera objasnila malo oružje tiranosaura. Veliki su tirani, rekao je Ford, ulovili ribu i držali ih blizu za vizualni pregled prije nego što su bacili sašimi. Fordova nagađanja je puka glupost. Toliko je loše u tome, teško je znati odakle započeti.
Ford sigurno ima pravo na svoje mišljenje. Težina dokaza apsolutno ruši njegovu loše oblikovanu ideju, ali nema pravila protiv izlaganja slabo utemeljenih tvrdnji na Internetu. K vragu, velik dio weba nažalost je utemeljen na takvom mulju. Ali bio sam zaprepašten koliko izvora vijesti Ford nije samo shvatio ozbiljno, već ga je iznio kao svojevrsnu znanstvenu podgrupu. U intervjuu BBC4 Today - koji je pomogao u širenju ove močvare nedovoljnih dokaza i lošeg rasuđivanja - domaćin Tom Feilden glumio je Forda kao junaka tipa Galileoa, hrabro braneći svoju revolucionarnu ideju, dok se škakljiva paleontološka zajednica odbila pomaknuti sa svoje pravoslavlje. Unatoč divnom pokušaju paleontologa muzeja Prirodoslovnog muzeja Paul Barrett, radijski voditelj zaključio je da je Fordova ideja nova i uzbudljiva predodžba, iako je slika visećih sauropoda dio stare slike dinosaurusa koji su bili izbačeni u 1960. Kao što je umjetnik Matt van Rooijen naglasio u svom najnovijem crtiću Prehistoric Reconstruction Kitteh, čini se da je staro opet novo.
Ostali izvori vijesti pratili su Feildenovo vođstvo. U Daily Mailu, izvoru koji nije baš poznat po pouzdanom znanstvenom izvještavanju, novinarka Tamara Cohen rekapitulirala je Fordov argument. Paul Barrett ponovno je ponudio različito mišljenje na dnu članka, ali članak ionako promiče Fordovu ideju. "Dinosauri nisu vladali zemljom. Ogromna stvorenja" zapravo su živjela u vodi "- a repovi su im pomagali za plivanje", uzdahnuo je naslov. Hannah Furness učinila je slično u Telegraphu, sažimajući Fordove izjave prije, u posljednjem retku, srušivši Barrettov citat rekavši da je Fordova ideja besmislica. Inače, FOX News i australska Sky News pokrenuli su sindiciranu verziju priče koja je slijedila isti oblik, a Cambridge News se nije ni trudio dobiti drugo mišljenje o Fordovom radu. Ali moje najdraže zavijanje potjecalo je iz internetskog TopNewsa koji je zaključio da je "postalo sve imperativnije da se daljnja istraživanja vrše na teoriji kako bi se mogli iznijeti nekakvi uvjerljivi nalazi." Ne, to nije imperativ u svi. Fordova ideja nije ni blizu teoriji, ili čak znanosti. Fordov dokaz bez dokaza ne daje predviđanja koja se mogu testirati i ovdje nema stvarne znanstvene rasprave. Ponavljanje „Dinosauri bolje izgledaju u vodi“ ad infinitum nije znanost, bez obzira na to koliko novinara je oduševljeno tom idejom.
Paleontolozi su brzo skočili na ideju. Dave Hone i Mike Taylor nazvali su Fordovu ideju glupostima iz starih škola. Scott Hartman detaljno se iskopao u svom postu „Kad novinari napadnu!“, A Michael Habib napisao je uklanjanje ideje sauropoda sa prebivalištem iz biomehaničke perspektive. I ranije ranije, Don Prothero je s pravom proglasio kontroverzu još jednim medijskim neuspjehom u izvještavanju o znanosti. Prothero piše:
Još jednom imamo proslavljenog amatera koji se igra sa svojim igračkim dinosaurima koji uspijeva dobiti lakovjernog „novinara“ koji će njegovu priču ispisati ravnim licem i gotovo bez kritike. Feilden se nije trudio provjeriti vjerodajnice ovog momka, posavjetovao se sa samo jednim kvalificiranim stručnjakom, a zatim je koristio samo jednu rečenicu pobijanja i dao je priču potpunu promociju jer je bila glamurozna tema (dinosauri) i dovodila u pitanje konvencionalnu mudrost.
Ovdje je krivnja za loše izvještavanje. „Amateri, naoružani modelima dinosaura, kažu da je sva paleontologija o dinosaurima pogrešna“ bio bi točniji način prikazivanja priče, i gledano na to, zapravo ne vrijedi razgovarati. No, čini se da samo raspolaganje kontroverznim, neutemeljenim mišljenjem može biti cijena pristupa širokoj medijskoj pažnji.
To je teško prvi put da su slabo podržane tvrdnje paleontologije privukle više pažnje nego što zaslužuju. Iako je to bio manji događaj, u veljači io9 pokrenuo je priču naglašavajući neutemeljenu predodžbu da je mali pterosaur Jeholopterus vampirski sitni grickalica koja se nalazila na krvi dinosaura. Autor, Keith Veronese, bio je jasan da ideologiju nisu prihvatili paleontolozi, ali on je ipak romantizirao ideju o autsajderu koji lupa u akademski kavez. Paleontolozi koji stoje iza bloga Pterosaur.net pobijali su ideju vampirovog pterosaura i doveli u pitanje korisnost promocije ideja za koje nedostaju čvrsti dokazi, premda se moram zapitati koliko je ljudi otkrilo da specijalista pobija.
A onda je tu bila legendarna hiperinteligentna, umjetnička lignja. Prošlog listopada, brojni novinari pali su zbog nevjerojatno besmislene ideje o trijaznom "Krakenu" koji je navodno stvorio autoportrete iz ihtiozaurskih kostura. Dok su novinari iz veterana mudro izbjegavali hiper priču, dovoljno je novinara obratilo pažnju da se hajdu širilo daleko i šire putem udruživanja. Udarao sam se u gluposti izgovarajući ono za što sam vjerovao da je grozno izvještavanje i čuo sam puno tutnjenja od svojih kolega pisaca da sam nepravedno gnjavio cijelo znanstveno novinarstvo.
Na što sam htio pitati "Pa, gdje si bio u svemu tome?" Oduševljen sam što New York Times i Wall Street Journal nisu papirali fantastične tvrdnje, ali priča je i dalje kopirana i zalijepljena na mjesta poput Yahooa !, FOX News, MSNBC i drugdje. Priča je stavljena pred mnogo očnih jabučica, čak i ako cijenjene novinarske institucije nisu sudjelovale. Dok se gluposti šire, trebamo li se stvarno osjećati samozadovoljno i samouvjereno da nismo upali u istu zamku? Zar kao ljudi koji brinu o točnom priopćavanju detalja znanosti u javnosti nemamo odgovornost biti zviždari kad se lažni nalazi ponavljaju bez kritike? Vjerujem. Svi se nasmijamo i uzdišemo kao i uobičajeni osumnjičeni, promovirajući senzacionalne tvrdnje, ali mislim da je važno iskoristiti tu frustraciju i pozvati vjerodostojna, lakovjerna, prenaglašena izvješća kad god mogu isplivati na površinu.
