Do 1830-ih postojala su, za sve namjere i svrhe, dva načina mapiranja Amerike. Postojala je „karta bijelog čovjeka i indijska karta.“ U Jacksonlandu, Steve Inskeep strogo preispituje događaje koji su doveli do uklanjanja Indijaca, usredotočujući se na dva čovjeka koja se bore za svoje mape - onaj koji je vidio potrebne nekretnine za bijelo naselje i drugi koji su imali prostor i pravni i povijesni zahtjev.
Dok se ime Andrew Jackson u američkoj povijesti pojavljuje veliko, mnogi možda nisu svjesni jednog od najvećih Jacksonovih folija, političara mješovite rase po imenu John Ross koji je "prošao" za bijele ili Cherokee, ovisno o politici dana, i borio se protiv svoje stvari sve do Vrhovnog suda Johna Marshalla.
Jacksonland ulazi u stoljetnu povijesnu raspravu o silama na djelu koje su dovele do genocidnog poglavlja uklanjanja Indijaca u američkoj povijesti. U rukama Inskeepa on stvara složen portret dva ključna igrača današnjeg vremena - jednog čije se životno djelo vrtilo oko indijanskog uklanjanja i drugog koji mu je stao na put. Inskeep je sa Smithsonian.com razgovarao o tome kako događaji u Jacksonlandu, koji su nedavno objavljeni u koricama, nude snažnu paralelu današnjem društvu i kako misli da bi američka blagajna trebala osmisliti buduće račune. Čak se dotiče i usporedbe između Andrewa Jacksona i Donalda Trumpa.
Jacksonland: predsjednik Andrew Jackson, šef Cherokee-a John Ross i veliki američki Land Grab
KupitiNaslov vaše knjige je Jacksonland, ali gotovo da se činilo da je priča više usredotočena na Johna Rossa, Cherokeejevog političara koji se suprotstavio Andrewu Jacksonu. Kako ste se odlučili za naslov?
Htio sam da Jackson i Ross budu jednaki kao likovi u knjizi. U konačnici, Jackson je pobijedio i Jackson je morao staviti svoj pečat na tu nekretninu, a nekretnine su bile srce svega.
Ali Ross mi je također bio otkriće. Puno sam naučio o Andrewu Jacksonu u procesu pisanja ove knjige, ali naučio sam sve o Rossu. Nikada prije nisam čuo za njega prije nekoliko godina, i iako je izgubio, argumentiram da je on puno dodao našoj demokratskoj tradiciji i bio inovator na mnogo načina.
Što vas je zanimalo pisati o ovom sjecištu povijesti?
Ja pokrivam politiku i to može biti depresivno. Prije nekoliko godina bilo je posebno loše i to me vratilo u povijest, o čemu sam neke pisao u prošlosti i proučavao sam cijeli život. Završio sam se fokusirajući na 1830-e, kada se naš demokratski sustav, kakav znamo, počeo oblikovati na način koji bismo prepoznali danas. Od svih priča koje sam gledao u tom razdoblju, priča o uklanjanju Indijaca je ona koja se osjeća stvarno visceralno i još uvijek je otvorena rana. Bilo je i drugih nevjerojatnih stvari koje su se događale u eri, ali oni nemaju taj isti osjećaj da su neriješeni.
Martin Van Buren citira da će, dok su druge kontroverze "uznemirile javni um u njihovo doba" izblijediti, emocije izazvane indijanskim uklanjanjem vjerojatno "trpjele ... sve dok vlada sama".
Volio sam taj citat, i tako je istinit. U nastavku riječi izlažem sve različite poglede na ovo. Svaka generacija ima svoju verziju ove priče i to su vrlo različite verzije.
Pišete o tome kako je 1830. bila ta promjena u američkoj povijesti. Možete li razgovarati o događajima i tehnologijama koje su se urotile da ovo postane ključno razdoblje u američkoj vremenskoj traci?
U ranim godinama u zemlji postojala je besplatna štampa, ali ne sve toliko mnogo novina, i bilo je pravo glasa, ali bilo je prilično ograničeno. Bilo je imovinskih kvalifikacija, a bijeli ljudi su gotovo univerzalno bili jedini koji su mogli glasati. Bilo je nekoliko mjesta na kojima je glasalo nekoliko žena i nekolicina Afroamerikanaca, ali bijeli su muškarci u suštini imali glas. Ni svi, ili nužno većina njih je mogla glasati, a ono što se dogodilo u Jacksonovo vrijeme prvo je bilo da se franšiza širi i tako je više ljudi dobilo priliku glasati, a mediji su se proširio desetljeće nakon desetljeća. Vjerujem da u vrijeme revolucije u kolonijama ima oko tri desetine novina, a do 1828. ima ih nešto poput 800. A svakog desetljeća ima ih još nekoliko stotina, tako da ima više ljudi koji mogu glasati i bolje su informirani i angažirani od ovog sve konkurentnijeg medija koji često dijeli konkurentska stajališta.
Države su mijenjale način na koji su glasale za predsjednika. Ove birače koji zapravo biraju predsjednika sami su birali zakonodavci države, ali država nakon što je država to promijenila, a u Jackson-ovo doba, većina država imala je narodne glasove za predsjednika.
Konkurencija tog razdoblja masovno je povećavala samo sudjelovanje, što je omogućilo Jacksonov prostor.
Kakve paralele vidite u promjenama koje su se događale u doba Andrewa Jacksona i promjenama u Americi danas?
Jedna od stvari koju sam naučio prema kojoj sam osjećao instinktivno, ali mislim da sada mogu dokumentirati, jest način na koji gradimo svoju političku tradiciju, a da to nužno nismo ni znali. Kad ljudi danas daju određene izjave koje djeluju pomalo paranoično ili brinu o tome tko stvarno vodi vladu, a ponekad, na legitiman način, govore o tome kako su ih vlade uhvatile vanjske snage, brinući se za strance, brinući o neizabranima suci, takve stvari. Slušajte iste obrasce rasprave u 1820-ima i 30-ima. Pitanja su različita, ali stavovi su prilično slični.
Članak za The New York Times napisao sam u veljači, on uspoređuje Jacksona i Trumpa. Želim biti stvarno, stvarno oprezan na tu usporedbu, čekao sam mjesecima prije nego što sam stigao napisati članak, jer su oni vrlo različiti ljudi s obzirom na njihov životopis i tako dalje. Ono što Trump uhvati je Jacksonov stav, što biste vjerojatno mogli reći mnogim drugim političarima kroz generacije; postoji ta politička tradicija da se razgovara na određeni način, pretpostavljajući određeni borbeni stav. "Ljudi koji su na mojoj strani, učinit ću sve da ih obranim i nije me briga tko će biti povrijeđen." To je bio Jacksonov pristup, to je Trumpov pristup i to je poseban američki politički stav.
Bilo je fascinantno vidjeti vezu Andrew Jackson-a s novinarskim novinarima njegova dana u Jacksonlandu . Ističete kako je nacrtao krug od njih kao savjetnike, a također ističite i elitne novine u koje nije imao povjerenje, Nacionalni obavještajac . Je li vas iznenadilo koliko je tada sličan odnos predsjednika prema tisku u usporedbi s današnjim?
Početkom 1800-ih postojao je ovaj članak, Nacionalni obavještajac, i ljudi bi rekli da je to bio Washington Washington, da je to bio New York Times, ali da zapravo nema usporedbe jer su to bile novine. Svakako, bilo je i drugih novina širom zemlje, ali ovo su bile osnovane novine. Budući da je postojala jedna vladajuća stranka (koja je imala svoje različite frakcije i krila) nekoliko desetljeća nakon što su federalisti izblijedjeli, potrebne su vam samo jedne novine.
Do 1820-ih, ljudi poput Jackson-a zaključivali su da im trebaju vlastiti lokali da bi dobili vlastiti pogled, a ne oslanjajući se na ovaj dokument o osnivanju. Nisu tako razmišljali samo moćni muškarci poput Jackson-a. Afroamerikanci su u ovom razdoblju prepoznali da trebaju vlastite novine, a prve novine u crnom vlasništvu osnovane su 1827. Cherokees su shvatili da trebaju novine i osnovali su ih 1828. godine.
Mi se danas jako brinemo zbog rascjepkanosti medija, jer se bojimo da se svi samo ugađaju u stvari koje potvrđuju njihove pristranosti. Mislim da se to događa, ali općenito govoreći, porast broja prodajnih mjesta je velik - bilo koju ideju možete izbaciti na tržište, a ako su ljudi zainteresirani za to, možete pronaći publiku.
Spomenuli ste da je jedno od najtežih pitanja koje su vam postavljali dok ste radili obilazak knjiga dolazilo od čovjeka koji je pitao: " Jeste li samo još jedan bijelac koji zarađuje novac od nas? Ili ćete nam pomoći da vratimo našu zemlju? " Kako pristupate istraživanju i pisanju Cherokeejeve strane ove priče?
Stavili ste prst na jednu od najtežih stvari, jer je indijska povijest neobično komplicirana. Izvori u tim ranim godinama su zaista, jako teški jer je toliko ljudi koji su bili uključeni bili nepismeni. Ne oslanjate se na Indijance u njihovim vlastitim riječima, već na indijanske riječi i običaje kako ih bijeli ljudi tumače, za koje pretpostavljam da su suosjećajni, jer su se družili s Indijancima. Ili mogu biti pokroviteljski. Postoji toliko mogućnosti za pogrešno tumačenje.
Prvo što morate učiniti s izvorima koji su dostupni je pokušati to riješiti i shvatiti što je tu vjerodostojno, a što zanemariti. Dajem primjer u knjizi; jedan je broj ljudi koji su na jugoistoku ostavili opise naciranskih Amerikanaca. Zapisali su ih u sklopu napora da dokažu svoju teoriju da su Indijanci izgubljeno pleme Izraela - što je nekako, pa, to je stvarno nešto, nema dokaza za to.
Ali svejedno, bili su tamo i promatrali ljude, i zato imate sva ta korisna zapažanja. Morate nekako sve to riješiti i pokušati to učiniti na respektabilan, ali i točan način. Konačno, izazov za to utjecao je na likove koje sam odabrao. Postoji bilo koji broj indijskih vođa koji su izuzetno zanimljivi da smo se mogli usredotočiti na one koji su nepismeni, a jedine riječi koje imamo o njima su stvari koje su rekli ili navodno rekli bijelim ljudima. Bijelci su ih zapisali točno, ili ne tako točno, ili bilo što drugo.
U Johnu Rossu imao sam momka koji je napisao dovoljno pisama da su popunili dva debela sveska u Kongresnoj biblioteci, a to čak nije ni čitav niz njegovih pisama. Imao sam tisuće i tisuće vlastitih riječi.
Najvažnije mi je bilo osigurati da se priča o indijanskim amerikancima uklopi u širi niz američke povijesti. Mislim da postoji tendencija da se indijska povijest uzima i rješava na jedan ili dva načina različita od toga. Jedno je samo pretpostaviti da je sve završilo; da su ljudi bili ovdje, bili su slomljeni i to je kraj toga, a drugo je pretpostaviti da je to neobičan specijalitet odlazak na stranu koji nije sve tako važno za Ameriku danas. Nijedan od njih nije baš ono što sam želio ostvariti. Dok sam istraživao ovaj materijal, osjećao sam da je ono što smo imali dio američke kulture i, kao što tvrdim Ross, posebno, dio američke demokratske tradicije i trebalo bi da dobije svoje mjesto.
Govoreći o američkoj demokratskoj tradiciji, u knjizi ste kronizirali Rossovu pravnu borbu za održavanje Cherokee zemlje i neuspjeh sustava da ispuni svoja obećanja. Što vam je Jacksonland pokazao o nedostacima demokracije?
U ovoj knjizi vidimo zemlju koja je zaista raznolika - raznovrsnija nego što smo možda shvatili - a ljudi se bore s pitanjem kako poštovati svačija individualna prava i dalje se pobrinuti da se uklopimo kao jedna zemlja.
Ljudi koji su bili ovdje ranih 1800-ih našli su stvarno grozne odgovore na to pitanje. Ali priroda demokracije je da ništa nikad nije gotovo, ništa nikada nije gotovo i tako se vraćamo i mi to argumentiramo ponovo i mi to argumentiramo ponovo i argumentiramo ponovo. Mislim da nema nikakve sumnje da smo s vremenom došli do boljih odgovora, pa se možemo nadati da ćemo još pronaći bolje odgovore.
U ovoj priči slikate nijansiranu sliku Andrewa Jacksona, čovjeka koji ima nevjerojatan karakter, ali je strateški raspoložen i ima pravo na potomstvo. Kako se vaše razumijevanje Jacksona promijenilo pisanjem ove knjige?
Mislim da nisam imao jasnu predodžbu o tome što je Jackson radio ili tko je on uistinu ili zašto se tako držao američke mašte. Ovo je još jedan momak kojeg sam izabrao jer je iza sebe ostavio toliko svojih riječi i njegova su pisma nevjerojatna. Ponekad je pun vatre i strasti i takav kreten, ali vrlo strateški kako to ističeš. Jednostavno nisam shvatio što je učinio.
Bio sam svjestan indijanskog uklanjanja još od srednje škole. Bila je to stranica u mojem razredu povijesti u sedmom razredu. I to je bila stranica za pamćenje, ali bila je to samo stranica. Ali ono što sam shvatio je da indijansko uklanjanje nije samo ono što je on učinio među mnogim onim što je činio - bio je to središnji projekt njegovog života i predsjedništva. Uspostavljanje Juga mnogo nam je poznatije od građanskog rata pa nadalje. Jednostavno nisam shvatio koji je njegov značaj u tome što je bukvalno izgradio zemlju, skupljajući nekretnine za nju.
Spomenuli ste da ste tijekom svoje turneje s knjigama naišli na mnoge moderne obožavatelje Jacksona. Što su oni govorili? Što vas je iznenadilo kako su ga vidjeli?
Bilo je ljudi na koje sam naletio koji su imali sina ili nećaka po imenu Andrew Jackson. Danas. A vi pronađete ljude u Nashvilleu i drugdje koji se pitaju: "Zašto svi biraju ovog čovjeka? On je sjajan junak. '
I stvarno to razumijem. Bez obzira koliko će neki ljudi instinktivno ne voljeti Jacksona, on je zaista bio uporan. Nikada nije odustao. Stalno je prevladavao zdravstvene probleme i samo se neprestano pokazivao za posao i radeći ono što radi.
Sad, možemo poželjeti da je stvari učinio drugačije. Ali način na koji se ophodio, u tome ima nešto divno. I shvaćate zašto je to što se neki ljudi danas njemu dive iako je to divljenje nekako ispod površine. Zanemareno je. Primijetit ćete u cijeloj toj kontroverzi od 20 dolara da nije postojala velika američka frakcija koja je zagovarala Jacksona, iako iz svog iskustva znam da su oni vani.
Vidio sam da ste prošle godine pisali jedan urednik tvrdeći da bi Jackson trebao biti na jednoj strani računa od 20 dolara, a Ross na drugoj. Meni se ta slika gotovo čini kratkim sažetkom vaše knjige.
Mislim da bi to bila grafička ilustracija onoga što knjiga pokušava reći, da je demokracija borba, da nije jedna sjajna osoba koja dođe do očiglednih ispravnih odgovora i vi jednostavno radite ono što je najbolje za zemlju. Imate argument o tome što je najbolje za zemlju, a argument traje dalje, a iz argumenta za koji bi se nadali da će se s vremenom pojaviti bolji i bolji odgovori.
Volim ideju koju su na kraju odabrali. Nisu učinili baš ono što sam predložio, ali rade dvostrani račun: Andrew Jackson s jedne strane, Harriet Tubman s druge. To je zapravo nekako cool. Imate tog momka koji je uz svu svoju veličinu bio i rob robova i zapravo je osobno potjerao pobjegle robove. A s druge strane računa imate ženu koja je pomogla robovima da pobjegnu. To je demokracija tamo na stvarno visceralni način. To će biti snažan račun, a ne bih imao ništa protiv ako tako nešto rade sa svim računima.
