U intervjuu u siječnju 2010., predsjednik Obama rekao je Diane Sawyer iz ABC News, "radije bih bio zaista dobar jednoročan predsjednik nego osrednji dvogodišnji predsjednik."
Komentar se zapravo nije dobro potukao s Robertom W. Merryjem, poznatim biografom Jamesa Polka, koji je na mjestu predsjednika bio od 1845. do 1849. godine. Polk je znanstvenik svrstan kao "blizu velikog" predsjednika u anketama, ali on je iznimka, "Povijest se ne smiješi jednosatnim predsjednicima", napisala je Merry u uvodniku New York Timesa . "Tipični jednodušni predsjednik općenito spada u kategoriju" prosjeka ", povremeno i" iznad prosjeka ". ”
U svojoj novoj knjizi " Gdje oni stoje" Merry otvara igru ocjenjivanja izvan povjesničara kako bi uključio ono što su glasači i suvremenici rekli u svoje vrijeme. Urednik vanjskopolitičkog izdanja Nacionalnog interesa tvrdi da su, premda su stavovi povjesničara važni, predsjedničku veličinu najbolje vidjeti očima birača vremena predsjednika. Najveći od "velikana", drugim riječima, imaju izborne zapise da to pokažu. Stekli su povjerenje Amerikanaca u svojim prvim mandatima, osvojili su druge uvjete i, u nekim slučajevima, utrli put njihovoj stranci da održi kontrolu nad Bijelom kućom naredne četiri godine.
Povjesničari i drugi uživaju u rangiranju predsjednika i raspravljanju u tim redovima. Vama, što je zabavno u ovome?
To je ista zabava koju imamo u pokušaju da utvrdimo tko je najveći prvi bazan svih vremena. Većina ljudi bi rekla Lou Gehrig, ali ima puno prostora za raspravu. Tko je najveći američki pjevač poslijeratnog razdoblja? Ali predsjednici zaista imaju nacionalnu sudbinu u svojim rukama. Mnogo je značajnija potraga od ovih ostalih, koji su više u kraljevstvu trivia. Tko je bio sjajan? Tko nije bio tako sjajan? I, zašto su bili sjajni? Poredanje predsjednika način je na koji možemo uspostaviti red u razmišljanju o našoj povijesti.
Što mislite, koji bi čimbenici trebali uzeti u obzir pri procjeni predsjedničke veličine?
Veličina je kao i veličina. Doista je pitanje što je predsjednik postigao sa državom. Reaganovo pitanje: "Jeste li bolji nego prije četiri godine?" Vrlo je prikladno. Drugim riječima, je li zemlja bolja? Po čemu se država razlikuje? Jesu li te razlike dobre ili nisu tako dobre?
Svi veliki predsjednici učinili su nešto što je promijenilo američki politički krajolik i zemlju postavilo na novi smjer. To nije lako učiniti. To je doista ključ predsjedničke veličine.
U vašoj knjizi vaša je velika tvrdnja da bismo trebali slušati biračko tijelo u vrijeme predsjednikovog mandata, a ne samo povjesničare. Zašto takav naglasak stavljate na birače?
Predsjednička politika je poput maloprodaje. Kupac je uvijek u pravu. U našem sustavu vjerujemo biračima, jer je to osnova temelja kako mislimo da bismo trebali politički uređivati naše poslove. Ako ne vjerujete u to, onda je teško teško vjerovati u američku demokraciju.
Čitava je ideja da se glasači pojave s kolektivnom prosudbom, možda ponekad i kolektivnom mudrošću. Slučajno to kupim. Stoga sam smatrao da su ankete povjesničara značajne. Nisam ih razdvajao ili bacao u stranu. Ali smatrao sam da su nepotpuni, jer nisu uvijek uzimali u obzir ono što birači govore, misle ili rade sa svojim predsjednicima istovremeno. Htio sam to nekako ugurati u raspravu.
Šest je predsjednika koje nazivate "Vođama sudbine". Što čini predsjednika koji zaslužuje tu titulu?
Njih šestorica, redom su Washington, Jefferson, Jackson, Lincoln, Teddy Roosevelt i Franklin Roosevelt. Slučajno vjerujem da će Reagan ući u taj krug, ali trenutno ga anketi povjesničara nema baš tamo, iako njegovo stajalište raste prilično drastično.
Šest sudbina vođa prolaze trodijelni test. Povjesničari ih dosljedno pozdravljaju među velikanima ili blizu velikanima. Oni su dvostruki predsjednici koje je naslijedila njihova stranka, što znači da su ih birači voljeli oba puta kad su služili. A onda su, kao što sam ranije opisao, transformirali politički krajolik zemlje i postavili ga na novi smjer.
Koje su glavne osobine ovih predsjednika dijelile? Svi su shvatili prirodu svog vremena, što se zapravo događa u zemlji, što je zemlji trebalo, čemu su glasači kolektivno gladni. Puno je predsjednika koji ne razumiju svoje vrijeme; oni misle da jesu, ali nisu. Morate imati viziju. Svi su ti vođe sudbine izabrani u vrijeme kada je zemlji bilo potrebno ogromno vodstvo, a upravo su ti predsjednici istupili i dali. Zatim, oni imaju političku naklonost, mogućnost da se uhvate za ruke u Americi i manipuliraju tim polugama na način da se država afektivno kreće u smjeru te vizije.
FDR i Ronald Reagan su po vašem mišljenju dva najveća predsjednika 20. stoljeća.
Birači su ih oboje pozdravili. Ono što je, prema mom mišljenju, zanimljivo je da je Roosevelt bio vjerojatno najliberalniji predsjednik 20. stoljeća, a Reagan vjerojatno najkonzervativniji predsjednik 20. stoljeća. To ukazuje da zemlja nije osobito ideološka. Traže se ispravna rješenja za trenutne probleme. Zemlja je voljna skrenuti lijevo ili skrenuti desno.
Koja je razlika između dobrog i velikog?
Imali smo puno dobrih predsjednika. Dat ću vam dobar primjer dobrog predsjednika, Billa Clintona. Clinton je izabrana jer zemlja nije bila baš zadovoljna Georgeom HW Bushom. Nisu mislili da je grozan predsjednik, ali on nije baš vodio zemlju na način koji mu je omogućio ponovno uživanje. Zemlja dobiva Billa Clintona, a on pokušava upravljati u svoje prve dvije godine kao da mu je cilj ukinuti reaganstvo. Rezultat toga je bio da ga je američki narod vrlo, vrlo odlučno oborio na srednjoročne izbore 1994. godine, kada je Bill Clinton nagovorio lice i rekao, "Era velike vlade je gotova." Napravio je centar lijevo način upravljanja koji je bio vrlo učinkovit. Imao je značajan ekonomski rast. Izbrisao je deficit. Nismo imali većih problema u inozemstvu. Na ulicama nije bilo uznemirenosti što je dovelo do nasilja ili bilo čega sličnog. Stekao je zaslugu što je dobar predsjednik.
Jednom kada je usmjerio svoj način vladanja i čvrsto gurnuo zemlju naprijed, počeo je gomilati neki značajan politički kapital i zapravo nikada nije osjetio potrebu ili želju da uloži taj kapital u nešto vrlo hrabro. Dakle, učinkovito je upravljao statusom quo quo i završio je osam godina kao vrlo dobar upravitelj američke politike, ali ne i sjajan predsjednik. Da biste bili izvrstan predsjednik, morate riskirati i napraviti promjene.
Baš kao što možemo učiti iz uspjeha, tako se i od neuspjeha može naučiti. Što reći o karakternim osobinama koje ne predstavljaju dobre rezultate za uspješno predsjedavanje?
Skandal vam strašno nanosi štetu. Ali rekao bih da su stvarni neuspjesi ljudi poput Jamesa Buchanana koji su se suočili s velikom krizom - raspravom o ropstvu koje se spuštalo Amerikom - i jednostavno se nisu htjeli suočiti. Nije se bio voljan plasirati na bilo kakav politički rizičan način kako bi ga se riješio. Rezultat je bio samo pogoršan. Slabilo se i pogoršalo se.
Povremeno će se predsjednik vratiti u misli povjesničara. Što biste rekli da je predsjednička biografija koja najviše mijenja reputaciju?
Grover Cleveland jedini je predsjednik koji ustvari imamo dvostrukog i jednodušnog predsjednika. Jedini je predsjednik koji je izdržavao dva uvjeta zaredom. Svaki put kad je služio četiri godine, glasači su govorili: „Dosta mi je. Odvratit ću se ili drugoj osobi u stranci ili drugom kandidatu. "
U međuvremenu, međutim, prva anketa Arthura Schlesingera, starijeg 1948., imala je Grover Cleveland na broju 8. Ta je rangiranja došla nekoliko godina nakon što je veliki povjesničar Allan Evans napisao dvotomnu biografiju Grovera Clevelanda, u kojoj ga je pozdravio kao čovjeka sudbine i čovjeka karaktera. Siguran sam da je biografija imala značajan utjecaj.
Dakle, opisujete način ocjenjivanja najvećih prošlih predsjednika. Ali, izborna je godina. Kako predlažete da ocijenimo trenutne predsjedničke kandidate?
Mislim da američkom narodu nije potrebno puno poučavanja od mene ili bilo koga drugoga u pogledu kako da procjenu o predsjednicima kada dođu na ponovni izbor. Predsjednički izbori su u velikoj mjeri referendumi o sadašnjoj državi. Američki ljudi ne obraćaju puno pažnje na izazivača. Oni u osnovi donose zajedničku presudu, temeljenu na učinku sadašnje ili već postojeće stranke. Prilično otkrivaju trivijalnosti i gluposti - puno je stvari koje mi u političkom novinarskom bratstvu (a ja sam dio toga dugo, dugo) vrlo ozbiljno shvaćaju - i daju svoju procjenu na temelju zdravih prosudbi o tome kako je predsjednik pogriješio, koliko je dobro vodio zemlju i je li zemlja u boljem stanju nego što je bila prije. Prilično sam uvjeren da američki narod zna što radi.
Imate li, dakle, komentar o tome koje bismo kvalitete mogli tražiti u kandidatu kako bismo maksimizirali svoje šanse da izaberemo vođu sudbine?
Ono što znamo iz povijesti je da se veliki predsjednici nikada ne predviđaju kao sjajni. Biraju se u političkom raspelu. Iako su pristaše uvjerene da će mu biti sjajno - ili ona; jednog dana imat ćemo ženu - njegovi prijevarači i protivnici bit će apsolutno uvjereni da će mu biti totalna i krajnja katastrofa. Čak i nakon što uspije, reći će da je katastrofa.
Nikada ne možete stvarno predvidjeti što će predsjednik učiniti ili koliko će on biti učinkovit. Lincoln se smatrao sveukupnim seoskim kretenom odande u ruralnom Illinoisu. Oliver Wendell Holmes slavno je prosuđivao Franklina Roosevelta kao prvorazrednog temperamenta i drugorazrednog intelekta. Ronald Reagan bio je promatran kao propali filmski glumac koji je upravo čitao njegove retke s karata 3 na 5. I sva trojica bili su sjajni predsjednici.
Kojoj ideji se okrećeš dalje?
Napisao sam povijest predsjedavanja Jamesa Polka ( Zemlja divnih dizajna ) i kako se ta država preselila na zapad i stekla sav taj zapadni i jugozapadni teritorij, Washington, Oregon, Idaho, a potom Kaliforniju do Teksasa. Fasciniran sam sada slijedećim vremenom u našoj povijesti kada smo izbacili iz kontinentalne granice i izašli u svijet u špansko-američkom ratu. Gledam predsjedništvo Williama McKinleya i mrzovoljni optimizam zemlje u to vrijeme kada smo odlučili postati nešto od imperijalne sile.
Ova serija intervjua usredotočena je na velike mislioce. Bez da znam s kim ću sljedeći intervju, samo da će on ili ona biti veliki mislilac na njihovom polju, koje pitanje imate za moj sljedeći predmet intervjua?
Valjda bi mi postalo veliko pitanje u pogledu stanja u državi, zašto je zemlja u takvoj zastoju? I kako ćemo u svijetu izići iz krize koja je posljedica tog zastoja?
Od mog posljednjeg sugovornika Franka Partnoya, profesora sa Sveučilišta u San Diegu i autora filma Wait: The Art and Science of Delay : Kako znate što znate? Što vas o vašem istraživanju i iskustvu i pozadini dovodi do određene sigurnosti u vašim pogledima? Sa kojim stupnjem samopouzdanja držite tu ideju?
Nisam mladić. Dugo sam bio okolo. Imao sam sigurnost kada sam bio mlad, ali tijekom godina sam bio puno potresen svojim osjećajima. Ali, ako vam je dosta toga, skloni ste akumulirati barem nekoliko promatranja o svijetu koji djeluju prilično čvrsto i prizemljeno. Dakle, idi s njima.
Morate to shvatiti s vjerom da ste dovoljno vidjeli i dovoljno znate i da imate određene temeljne percepcije o tome kako stvari funkcioniraju i kako se događaji odvijaju i kako teza-antiteza vodi do sinteze u politici, vladi ili povijesti. I tako to spojite zajedno najbolje što možete. U konačnici će kritičari utvrditi koliko ste bili uspješni.
