Akademski časopisi i tisak redovito daju svježe pomake u fascinantnim nalazima psiholoških istraživanja. Ali koliko bi tih pokusa drugi put dalo iste rezultate?
Povezani sadržaj
- Biomedicinske znanosti nije moguće reproducirati
- Studije s kraćim naslovima navode se češće
- Zašto tako malo znanstvenika proučava uzroke nasilja pištoljem
Prema radu danas predstavljenom u Scienceu, manje od polovice od 100 studija objavljenih 2008. u tri vrhunska psihološka časopisa moglo bi se uspješno ponoviti. U međunarodni napor uključeno je 270 znanstvenika koji su ponovno radili na studijama drugih ljudi u sklopu Projekta reproduktivnosti: Psihologija, koji je vodio Brian Nosek sa Sveučilišta u Virginiji.
Rezultati otvaranja očiju ne znače nužno da su ti izvorni nalazi bili netočni ili da su znanstveni procesi pogrešni. Kada jedna studija utvrdi da se druga studija ne može ponoviti, postoji nekoliko mogućih razloga, kaže koautor Cody Christopherson sa Sveučilišta Southern Oregon. Rezultat Studije A može biti lažan, ili rezultati Studije B mogu biti lažni - ili mogu biti neke suptilne razlike u načinu provođenja dviju studija koji su utjecali na rezultate.
„Ovaj projekt nije dokaz da je bilo što slomljeno. Umjesto toga, to je primjer znanosti koja radi ono što znanost radi ", kaže Christopherson. „Nemoguće je biti pogrešan u konačnom smislu u znanosti. Morate biti privremeno u krivu, možda mnogo puta, prije nego što ikada budete u pravu. "
U cijeloj znanosti, istraživanje se smatra obnovljivim kad neovisni tim može provesti objavljeni eksperiment, slijedeći izvorne metode što je bliže moguće, i dobiti iste rezultate. To je jedan od ključnih dijelova procesa prikupljanja dokaza za potporu teorijama. I danas, 100 godina nakon što je Albert Einstein predstavio svoju opću teoriju relativnosti, znanstvenici redovito ponavljaju ispitivanja svojih predviđanja i traže slučajeve za koje se njegov poznati opis gravitacije ne primjenjuje.
"Znanstveni se dokazi ne oslanjaju na povjerenje autoritetu osobe koja je otkriće", izjavila je u razgovoru članica tima Angela Attwood, profesorica psihologije na Sveučilištu u Bristolu. "Vjerojatnost se nakuplja neovisnom replikacijom i razrađivanjem ideja i dokazi. "
Projekt obnovljivosti, masovni napor koji se temelji u zajednici, započeo je 2011. godine kako bi se provjerilo koliko se dobro mjerilo vjerodostojnosti primjenjuje na nedavna psihološka istraživanja. Znanstvenici, neki regrutovani i neki volonteri pregledali su skup studija i odabrali onu za replikaciju koja je odgovarala njihovom vlastitom interesu i stručnosti. Njihovi su podaci i rezultati bili podijeljeni putem Interneta, a pregledali su ih i analizirali drugi znanstvenici radi uključivanja u veliku znanstvenu studiju.
Kako bi se poboljšalo buduće istraživanje, analizom projekata pokušalo se utvrditi koje su vrste studija bile najbolje i zašto. Otkrili su da je najteže reproducirati iznenađujuće rezultate i da iskustvo ili stručnost znanstvenika koji su izveli originalne eksperimente nemaju malo veze s uspješnom replikacijom.
Otkrića su također ponudila određenu potporu za često kritizirani statistički alat poznat kao P vrijednost, koja mjeri je li rezultat značajan ili je slučajnost. Viša vrijednost znači da je rezultat najvjerojatnije pahulja, dok niža vrijednost znači da je rezultat statistički značajan.
Analiza projekta pokazala je da je niska P vrijednost prilično prediktivna od kojih se psiholoških studija može ponoviti. Na primjer, dvadeset od 32 izvorna studija s P vrijednošću manjom od 0, 001, moguće je ponoviti samo 2 od 11 radova s vrijednošću većom od 0, 04.
Ali Christopherson sumnja da većina njegovih koautora ne bi željela da se studija smatra zvonastom potvrdom vrijednosti P, jer prepoznaju ograničenja alata. I barem je jedan problem vrijednosti P bio istaknut u istraživanju: Izvorne su studije imale relativno malu varijabilnost u vrijednosti P, jer je većina časopisa uspostavila granicu od 0, 05 za objavljivanje. Problem je u tome što se vrijednost može postići selektivnošću u vezi s skupovima podataka, što znači da znanstvenici koji žele ponoviti rezultat također trebaju pažljivo razmotriti metode i podatke korištene u originalnoj studiji.
Također još nije jasno može li psihologija biti posebno teško polje za reproduktivnost - slična studija trenutno je u tijeku na istraživanjima biologije raka. U međuvremenu, Christopherson se nada da će veliki napori potaknuti više takvih dvostrukih provjera i revizija prošlih istraživanja kako bi se pomoglo znanstvenom procesu.
„Ispraviti ispravno znači redovito preispitivanje prošlih pretpostavki i prošlih rezultata te pronalaženje novih načina za njihovo testiranje. Jedini način na koji je znanost uspješna i vjerodostojna jest ako je samokritičan “, napominje.
Nažalost, postoji opusa da se bave ovakvom vrstom istraživanja: "Da biste se zaposlili i unaprijedili u akademiji, morate objaviti originalna istraživanja, tako da su izravne replike rjeđe. Nadam se da će idući put sveučilišta i agencije za financiranje odgovorne za poticanje ovog istraživanja - i medijske kuće koje ih pokrivaju - shvatiti da su dio problema i da će devalvirajuća replikacija na ovaj način stvoriti manje stabilnu literaturu nego mi volio bih.
