Trebamo li mrziti poeziju?

Mala knjiga pjesnika i romanopisca Bena Lernera „Mržnja poezije“, koja trenutno dobiva kritičku notu izvan stiha, zabavna je kulturna polemika koja započinje sigurnošću - mržnjom - i završava zbunjeno. Lernerova zbrka proizlazi iz samog centra poezije, koji je previše prostran i klizav da bi ga se shvatilo, osim ako je analitičar nemilosrdno elitistički, što Lerner, na sreću, nije.

Povezani sadržaj

• Može li građanski rat još uvijek nadahnuti današnje pjesnike?
• Što daje snazi ​​Roberta Frosta "Put nije preuzet"?
• Walt Whitman, Emily Dickinson i rat koji je promijenio poeziju, zauvijek

Mržnja poezije divan je naslov, zajamčeno da će privući pažnju i marketinški san u pjesničkoj zajednici, ali pogrešno dijagnosticira stanje poezije. Ljudi ne mrze poeziju, iako su mnogi prema njoj ravnodušni, ili je ignoriraju ili su frustrirani od nje. Lerner, čiji romani uključuju Napuštanje stanice Atoča i 10:04, iznosi retoričku tvrdnju s priznanjem da ne može podržati u svojoj argumentaciji.

Vrlo malo ostalih komentatora koje Lerner navodi dijeli filozofsku mržnju ili zadovoljava standard postavljen po Lernerovoj tituli. Doista, Lerner radije potkopava vlastiti slučaj, u prvom komentaru koji navodi na poeziju, a to je "I ja to ne volim" Marianne Moore.

Pa, ne voljeti nije mržnja. Kao i većina nas, i Moore nije htjela poeziju, ali je htjela da to bude bolje - i željela je publiku koja je u boljoj situaciji da donosi sudove i razlike o stihovima.

Umjesto da ga mrzim, tvrdio bih da ljudi previše vole poeziju. Budući da ljudi toliko žele od poezije i jer toliko ljudi ima sukobljene zahtjeve za poezijom, rezultat je trajni osjećaj razočaranja što poezija nije ispunila naša očekivanja. Poput roditelja helikoptera, ne možemo tek tako dopustiti da poezija bude. Uvijek ga moramo probijati i trzati, postavljati raspored i dnevni red, uzimati njegovu temperaturu i pobrinuti se da ona ispuni velika očekivanja za nju. Međutim, kao i kod djece, čini se da nam je suđeno da stalno budemo zabrinuti za poeziju - i uvijek, u najboljem slučaju, blago razočarani kako se to ispostavilo.

Mržnja poezije

Nijedna umjetnost nije demantirana toliko često kao poezija. To čak zamjeraju pjesnici: "I meni se to ne sviđa", napisala je Marianne Moore. "Mnogi se više ljudi slažu da mrze poeziju", piše Ben Lerner, "nego što se mogu složiti što je poezija. I ja to ne volim i većim dijelom sam svoj život organizirao oko toga i ne doživljavam to kao kontradikciju, jer poezija i mržnja prema poezija je neraskidiva u načinima koje mi je svrha istražiti. "

Kupiti

Lernerova namjera je intervencija ili napomena o „stanju poezije“, a ne sveobuhvatan ili proširen kritički pregled. To je esej, više od knjige, i srodan je vrsti literature o pamfletima koja je dominirala u javnom i političkom životu još u 19. stoljeću kako je tiskanje postalo jeftino, a kultura postala demokratizirana - politički pamflet Tom Painea Common Sense je izvanredan primjer.

Šarm mržnje poezije proizlazi iz njegove izrazite različitosti, odbijanja tvrdih i brzih diktata koji su uobičajena zaliha kulturnih kritičara. Šire gledano, Mržnja poezije dio je tradicije jeremija - dugačak popis nevolja o poeziji koja seže do Platona i Sokrata i koje se redovito pojavljuju u angloameričkom književnom svijetu.

Stege ove jeremije su dvostruke. Prvo, argument je da većina poezije jednostavno nije nimalo dobra. Većina pjesnika bi trebala prestati pisati, a većina časopisa i izdavačkih kuća trebala bi prestati objavljivati. Ovo je visoka kulturološka, ​​da ne kažem elitistička, kritika poezije: ako niste Keats, jednostavno ne biste trebali ništa napisati. Što radije postavlja pitanje kako znate da ste Keats dok niste napisali i izložili svoje pisanje javnom nadzoru.

Ovaj je argument višegodišnji i obično ga provlače ljudi s određenim stupnjem statusa književnih arbitra i koji smatraju da im mjesto ugrožava rulja. To je argument koji ne treba shvatiti previše ozbiljno, jednostavno zato što se to neće dogoditi. U popularnim političkim i kulturnim demokratijama ljudi mogu raditi što god prokleto vole, uključujući pisanje poezije, unatoč onome što im netko kaže da ne rade.

Također, ne postoji Greshamov zakon loše poezije koji bi istjerao dobro; istovremeno je bilo puno loših pjesnika koji pišu Keats, njihovo djelo jednostavno ne opstaje.

Robert Lowell (1917-1977) (Judith Aronson 1977, tiskano c. 1993, NPG)

Drugi argument, sličan prvom, ali s nešto drugačijim naglaskom, jest taj da je poezija previše osobna, da se pjesnici brinu samo svojim vlastitim glasom i da neprimjereno povezuju svoj osobni stav s širim stanjem društva i čovječanstva; poezija je solipsistička, drugim riječima, ili pak, riječi WH Auden "ne čini se ništa", postoje samo u dolini njene izreke.

Te suvremene kritike suprotne su izvornom i još uvijek najsnažnijem napadu na poeziju, kakva je bila Platonova.

Za Platona se poezija previše dogodila. Uzbuđivao je maštu javnosti vodećih građana da se prepuštaju fantaziji i žele da ispunjenje nije stvarnost. Poezija je bila opasna. Platon se bojao upravo zato što se poezija nije mrzila.

Da bi se vratila Marianne Moore, željela je da budemo samosvjesni čitatelji, a ne sikofanti koji jednostavno prihvaćaju poetičnu implicitnu tvrdnju na naše emocije i misli. To je pitanje samosvijesti najzanimljiviji dio Lernerove knjige. Samuel Coleridge napisao je da je genijalnost sposobnost da istovremeno držite dvije oprečne misli u svojoj glavi i upravo taj problem omalovažava Lernera. Je li poezija uopće moguća, pita?

Posebno, pita Lerner, hoće li uvijek postojati neprimjerivi jaz između pjesnikove koncepcije pjesme i same pjesme dok je on piše? I dok javnost to prima?

Sylvia Plath (1932.-1963.) (Rollie McKenna, 1959., tiskana kasnije, NPG)

Poezija je toliko preopterećena našim očekivanjima da ih nijedna pjesma nikako ne može ispuniti; svaka je pjesma u većoj ili manjoj mjeri neuspjeh jer ne može ostvariti platonski ideal pjesme. Lerner ima oštre primjedbe o tome kako su Keats i Emily Dickinson stvarali nove forme upravo zato što su bili toliko antipatični prema načinu na koji se poezija pisala u njihovo vrijeme: „Mržnja poezije je unutar umjetnosti, jer je to zadaća pjesnika i čitatelj poezije upotrijebiti toplinu te mržnje za spaljivanje stvarnog poput virtualne magle. "

Mržnja je Lernerova riječ i on na to ima pravo. Sumnjam da ga koristi jer ono što on doista znači je ljubav, riječ koja mu nije adstrigentna i dovoljno čisti; piše:

Prema tome, mržnja pjesama može biti ili način negativnog izražavanja poezije kao ideala - način izražavanja želje za ostvarivanjem takvih maštovitih sposobnosti, rekonstitucija društvenog svijeta - ili može biti obrambeni bijes protiv pukog sugeriranja da je drugi svijet, drugi mjerna vrijednost je moguća.

Pravi neprijatelj Lernera je ljubaznost ljudi koji ne razmišljaju i ne osjećaju se toliko duboko kao i oni, koji ne izgaraju svojim „tvrdim, draguljastim plamenom“, koristeći izrazu viktorijanskog esteta Waltera Patera, plamen koji izgori sve drolja.

Ne zalažem se za osrednjost kulture ili da toleriramo škrtost kad kažem da je Lernerov zaključak, koliko god se divio apstraktnom, jednostavno neodrživ i nepraktičan. Na prvom mjestu, veći dio života je osrednji i turoban, pa tu treba imati u vidu i drugo. Druga je stvar što je dilema koju on ističe - nemogućnost realizacije ideala poezije u samoj pisanoj poeziji - važna teoretski ili filozofski, ali potpuno nevažno u smislu načina života, pogotovo u poslu koji obavljamo.

Poziv na čekanju

Ova cjelovita pjesnička zbirka povjesničara umjetnosti Davida C. Warda kombinira krive meditacije o životu, radu i obitelji 21. stoljeća s promatranjima Amerike - njenim krajolikom, poviješću, socijalnom i vanjskom politikom.

Kupiti

Postoji takva stvar kao što je previše samosvijesti, a Lerner je ima. Poanta je dostići Coleridgeovu toleranciju prema dvije oprečne stvari. U fizici, newtonski svijet pojavljivanja koegzistira s nepoznavanjem kvantnog svijeta - kontradikcijom koja ne utječe na našu sposobnost zaobilaženja u stvarnom životu. Tako bismo u poeziji trebali prihvatiti nemogućnost pjesme pisanjem pjesama.

Ako ne uspijemo postići Coleridgeovu ravnotežu u Zen-u, učinimo ono što je predložio Emerson i uzmite drogu ili alkohol kako bismo uklonili jaz između onoga što želimo reći i onoga što možemo reći s obzirom na granice forme, povijesti, jezika, privilegija i svega druga ograničenja koja navodno onemogućuju pisanje. Lerner se iznova i iznova vraća Whitmanu, jer u osnovi ne može razumjeti kako Whitman može utjeloviti kontradikcije koje je slavio i u svojoj osobi i u nepomirljivosti američkog pojedinca s američkim društvom. Moj je prijedlog da Whitman jednostavno nije razmišljao o tim stvarima: "Dakle, ja sam sebi proturječim."

Taj je blistav "So" tako odvratan., , pa Whitmanesque. Bio je previše zauzet pisanjem poezije koja je istraživala samu stvar koja smeta Lerneru: nepomirljivost suprotnosti.

Mislim da će Mržnja poezije biti spasonosna ako uvid u Lernerov naslov privlači ljude i tjera ljude da razmišljaju o zahtjevima koje postavljamo poeziji. Primjerice, Lerner je oštar na odnosu između poezije i politike, kako neki kritičari privilegiraju „velike bijele muške pjesnike“ poput Roberta Lowella kao univerzalne, dok tvrde da Sylvia Plath govori samo za uski segment žena. Općenitije, moramo razmišljati o tome kako refleksno koristimo poeziju (s velikim slovom „P“, naravno) kao zamjenu za stvarni ljudski osjećaj i stvarnu povezanost sa svijetom.

Nije da ljudi mrze poeziju. To su ljudi od kojih previše očekuju i zahtijevaju.

To je najviši oblik izražavanja u našem društvu i ne može podnijeti težinu onoga što smo u njega uložili. Koristimo poeziju kad nas riječi iznevjere.

Ali za same pjesnike, zadatak je jednostavan. Samo piši pjesme. Nema šanse za to. U palom svijetu u kojem živimo nema izlaza iz zadataka koje svijet traži od nas. Ako smo neprimjereni tim zadacima, zašto biste očekivali bilo što drugo? Mogli bi i trebali očekivati ​​bolje, naravno, ne iz bilo kojeg drugog razloga, već zbog unutarnjeg zadovoljstva stvaranja nečeg neobičnog, možda ne grčke urne, ali pravednog., .nesto bolje.