S vremena na vrijeme nailazim na studiju koja me tjera da se nadam da je moj prvi sumnjivi dojam pogrešan i da autori imaju bolje dokaze koji potkrepljuju njihove tvrdnje. Jedan takav slučaj bila je hipoteza da je pernati dinosaur Sinornithosaurus imao otrovni zalogaj, kao što su predložili znanstvenici Enpu Gong, Larry Martin, David Burnhamb i Amanda Falk prije nekoliko mjeseci. Ideja je bila zanimljivija nego što je bila dobro podržana, a sada su u časopisu Paläontologische Zeitschrift paleontolozi Federico Gianechini, Federico Agnolin i Martin Ezcurra potvrdili moje sumnje u ideju "otrovnog dinosaura".
Hipoteza o otrovnom Sinornitozaurusu temeljila se na tri dokaza - očigledno dugi zubi u gornjoj čeljusti, žljebovi na zubima koji bi mogli živjeti otrov, a džep u lubanji za koji se smatra da je savršeno mjesto za otrovnu žlijezdu. Kao što Gianechini i njegovi kolege tvrde, međutim, sve ove značajke imaju druga objašnjenja koja nemaju nikakve veze s otrovima. Prvo, "izduženi" zubi. Umjesto da su izuzetno dugački, čini se da su zubi Sinornithosaurus Gong-a i njegovih kolega koji su korišteni u istraživanju malo ispali iz njihovih utičnica. Sinornithosaurus nije imao izuzetno duge igle.
Pretpostavljene "brazde otrova" u zubima Sinornithosaurusa također ne podnose nadzor. Ove relativno široke brazde na zubima nisu u skladu s onim što se vidi na zubima bića za koja se zna da imaju sustave za otpuštanje otrova u zubima, a zapravo izgledaju malo drugačije u odnosu na zube mnogih drugih dinosaurusa iz Teropoda (od kojih nijedan smatrani su otrovnima).
Napokon, Gianechini, Agnolin i Ezcurra ne vide nikakve dokaze o posebnom džepu u lubanji za otrovnu žlijezdu. Predložena struktura koju je istaknuo drugi tim znanstvenika - ono što su nazvali "subfenestral fossa" - čini se da se ne razlikuje od okolnog dijela lubanje, a ovaj dio lubanje Sinornithosaurus sličan je onom drugih dinosaura theropod koji ne pokazuju dokaze da su otrovni. Sve tri vrste dokaza prvotno predložene kao podrška ideji o otrovnom Sinornitozaurusu nisu detaljno ispitane, a autori zaključuju da su "daljnje analize, poput rendgenskih i histoloških studija, potrebne kako bi se predložile izvanredne interpretacije", poput otrovni dinosauri.
Zanimljivo je da je Paläontologische Zeitschrift dao autore originalne studije priliku da odgovore na kritiku. U svom odgovoru Gong i njegovi vršnjaci pokušavaju iznijeti svoj slučaj tvrdeći da bi se otrovne žlijezde razvile među gušterima i zmijama, moguće da je otrov mogao evoluirati među arhosaurima (veća skupina kojoj pripadaju dinosaurusi, kao i krokodili i pterosauri), također. Zapravo, autori predlažu da je otrov mogao biti prisutan u najranijim arhosaurima, ali nema dokaza koji bi podržali ovu nagađanje. Odatle Gong, Martin, Burnham i Falk pokušavaju spasiti svoju hipotezu uklanjanjem nove kritike, ali ne pružaju nikakve značajne nove dokaze koji bi potkrijepili njihove tvrdnje. Sinornithosaurus pokazuje neke osobine koje bi se mogle smatrati sličnim onima kod nekih gmizavaca s otrovnim ugrizima, ali nema jasnih dokaza koji bi sugerirali da je to (ili bilo koji drugi dinosaurus) bio štetan. Kao što su naveli Gianechini, Agnolin i Ezcurra, potreban je niz detaljnih dokaza koji bi poduprli ideju otrovnih dinosaura, i (trenutno) da dokazi ne postoje.
Gianechini, F., Agnolín, F., & Ezcurra, M. (2010). Ponovna procjena sustava za dostavu otrovnog gnoja gnoja ptica nalik Sinornithosaurus Paläontologische Zeitschrift DOI: 10.1007 / s12542-010-0074-9
Gong, E., Martin, L., Burnham, D., & Falk, A. (2010). Dokaz za otrovnog sinornitozaurusa Paläontologische Zeitschrift DOI: 10.1007 / s12542-010-0076-7
