Slika: David Blackwell
Povezani sadržaj
- Riblje ulje može (jedan dan) poticati iz biljaka
Genetski modificirane namirnice su vrući gumb za mnoge ljude. Prije samo nekoliko tjedana, kalifornijski birači odgovorili su ne prijedlogu kojim će se u trgovinama označiti sva GM hrana. Zagovornici te prijedloge - Prop 37 - ukazuju na velike mega kompanije poput Monsanta, koje su uložile milijune dolara u oglase koji ohrabruju kalifornijske birače da odbace mjeru. Zagovornici Prop 37 označili su prijedlog inicijativom „Pravo na znanje“ i tvrdili su da bi potrošači trebali znati kada je njihova hrana genetski modificirana.
Podtekst svega toga je da neki ljudi vjeruju da su GM usjevi zli. I prijedlog se, poput gotovo svih rasprava o GM hrani, brzo pretvorio u političku. Ali što će trebati da promijene mišljenje ljudi o GM hrani?
TIME objašnjava zašto je ova rasprava često toliko burna:
Hrana je najosobnija ekološka problematika - uostalom, o njoj glasujemo tri puta dnevno - zbog čega je GM hrana toliko kontroverzna. Vratite se na početnu stranicu kampanje Pravo na znanje koja podržava Prop 37 i vidjet ćete stavku za stavkom o potencijalnim opasnostima GM hrane. To je „Frankenfood“, potencijalno opasni proizvod slabo reguliranog genetskog inženjeringa. Široko objavljena francuska studija objavljena ranije ove jeseni kristalizirala je te strahove - znanstvenici su izvijestili da su otkrili da su štakori koji su tijekom cijele životne dobi prehranili GM kukuruzom razvili tumore i pretrpjeli oštećenje organa u usporedbi s štakorima koji su hranili GMD dijetom.
Ali drugi se suprotstavljaju pokretu protiv GMO-a, ističući kako vrlo malo znanosti zapravo dokumentira negativne učinke genetski modificirane hrane. Yale Environment 360 pitao je: "Zašto ekolozi zauzimaju antiznanjske pozicije?" Publikacija izvještava:
Unatoč tome, reakcija nekih ljudi iz okruženja na argumentirane kritičke odgovore znanstvenika na rad bila je da tvrde globalnu zavjeru među istraživačima kako bi sakrili strašnu istinu. Jedan znanstvenik otpušten je na web stranici GM Watch zbog "dugogodišnjeg člana Europske agencije za sigurnost hrane, tj. Samog tijela koje je odobrilo dotični GM kukuruz." To je poput odbacivanja otkrića klimatološkog znanstvenika jer sjedi na Međuvladin panel o klimatskim promjenama - "samo tijelo" koje nas je upozorilo na klimatske promjene. Vidite što mislim o postavljanju najgorih i naj histeričnijih taktika klimatskih kontriranata?
Sada je u Kaliforniji pitanje složenije od toga je li GM hrana dobra ili nije. Umjesto toga, glasači su birali žele li ili ne žele da njihova hrana bude označena takvom. Novi znanstvenik ističe nedostatak u ovom planu:
Zamislite da su pred vama dvije tanjure hrane. Jedna je označena kao "prirodna", a druga "genetski modificirana". Koje biste odabrali? Znam što bih učinio. Bez obzira što logička strana mene zna, osjećao bih se ugodnije jesti "prirodnu" hranu.
U idealnom svijetu to ne bi bio problem. Ako ljudi ne žele jesti GM hranu, to ne bi trebali, bez obzira na to jesu li njihovi razlozi racionalni ili ne. Uostalom, hrana je i puno više od punjenja hranjivim tvarima i kako je zapravo važno što jedemo.
Problem je što je svijet daleko od idealnog. Skoro milijarda ljudi gladuje jer ne mogu uzgajati ili kupiti dovoljno hrane. I postoje problemi s hranom koju jedemo. Procjenjuje se da dvije milijarde ljudi pati od nedostatka željeza, što uzrokuje sve od umora do prerane smrti. Oko 250 milijuna djece predškolske dobi nema vitamina A, što u najgorim slučajevima dovodi do sljepoće.
A budući da se reakcija na genetski modificiranu hranu općenito ne temelji na znanosti, New Scientist tvrdi da to nije znanost koja će pridobiti ljude u korist GM-a. Michael Le Page piše:
Kako se ta opozicija može prevladati? Ne racionalnim argumentima, to je sigurno. Čak i za one koji razumiju da je priroda najveći ludi znanstvenik i da su biljke prepune svih vrsta genetskih modifikacija, od pogrešaka koje su učinjene tijekom replikacije DNK do umetanja virusne DNK, to ne čini postojeće GM usjeve privlačnijima.
Umjesto toga, on tvrdi da bi kampanja koja prikazuje ljude, ne kroz znanost, već kroz emocije, dobru stranu GM-a, mogla djelovati. Druga mogućnost: samo prevarite ljude da jedu GM hranu tako što im ne govorite da jedu. Ili, kaže, Sjedinjene Države trebaju samo prepustiti slobodnom tržištu da odluči tko tone i tko pliva.
Više sa Smithsonian.com:
Hrana, Modificirana hrana
Pet usjeva koji mijenjaju igru koji bi mogli pomoći nahraniti gladne
