Normalno, članak koji kao referencu navodi citat Kim Kardashian u Wikipediji ne bi mogao pretvoriti u znanstveni časopis. No prošli je tjednik časopis Genome Biology objavio komentar znanstvenika genoma Neila Halla koji je učinio upravo to.
Rad, koji bi trebao biti satiričan, bio je naslovljen „Kardashian indeks: mjera neskladnog profila društvenih medija za znanstvenike“, a predložio je način utvrđivanja da li znanstvenici na društvenim medijima imaju veći utjecaj nego što bi to zahtijevala njihova znanstvena reputacija. Predložio je mjeru nazvanu K-indeks, koja bi usporedila broj citata znanstvenika s njegovim brojem sljedbenika na Twitteru. Znanstvenici koji bi imali više sljedbenika nego citati imali bi visok K-indeks.
Iz papira:
Predlažem da svi znanstvenici godišnje izračunaju vlastiti K-indeks i uključe ga u svoj Twitter profil. To ne samo da pomaže drugima da odluče koliku težinu trebaju dati nečijoj mudrosti od 140 znakova, to također može biti poticaj - ako vaš K-indeks postane iznad 5, vrijeme je da siđete s Twittera i napišete te radove.
Postoji temeljit i zanimljiv razgovor o tome kako znanstvenici koriste ili trebaju koristiti društvene medije. Za mnoge znanstvenike na društvenim mrežama rad K-indeksa nije bio dobrodošao doprinos. Rad se dotakao nekoliko živaca, nadahnjujući satirične dijelove, pa čak i rađajući hashtag, #AlternateScienceMetrics. Kritičari su brzo istakli da je uspoređivanje znanstvenika koji koriste društvene medije s Kim Kardashian zapravo vrsta uvrede za znanstvenike koji koriste društvene medije.
Molekularni biolog Buddhini Samarasinghe piše u postu:
Ovaj „šaljivi“ članak smiješan je samo ako ste stariji profesor s velikim brojem radova i još uvijek imate mali broj sljedbenika na društvenim mrežama. "Ha, hajmo se smijati onim glupim znanstvenicima koji rade na društvenim mrežama kad bi trebali pisati novine!" K-indeks trivijalizira one od nas koji naporno radimo na komunikaciji znanosti s javnošću.
Antropologinja Kate Clancy iznijela je sličnu točku napominjući da šala, koja je skenirala ljude s manje moći u znanstvenoj zajednici, naprosto nije smiješna. A Mick Watson istaknuo je da "broj citata nije mjera kvalitete."
No, pobjeda od poanta pobijanja članka, koji je dovoljno suh u tonu da je shvaćen ozbiljno, dolazi do Red Ink-a, koji je stvorio sjajno zastrašujuće napomene o radu.
