Istina koja je opće prihvaćena, ako planirate iskočiti iz aviona, dobra ideja je imati radni padobran na raspolaganju. No nedavna studija dovodi u pitanje ovu pretpostavku, pokazujući da padobrani nisu bolji u zaštiti ljudi od štete od praznih ruksaka. Manji detalj vrijedan spomena: svi sudionici koji su bili uključeni u istraživanje skočili su iz zrakoplova koji su bili čvrsto ukorenjeni na tlu.
Objavljeno u božićnom izdanju časopisa BMJ, studija je vesela satira, iako je možda ne znate kada biste samo kratko pogledali izvješće. Sve je temelj ozbiljne istrage: znanstveni žargon, citati, pažljiva disekcija metodologije istraživača. Šaljivi eksperiment započeo je tako što su znanstvenici pokušavali regrutirati sumnjive putnike koji su sjedili pored njih na letovima koji su odvedeni zbog posla ili iz osobnih razloga.
"Započeli bismo razgovor i rekli:" Da li biste bili voljni biti nasumični u studiji u kojoj ste imali 50-postotnu šansu da iskočite iz ovog zrakoplova - nasuprot bez padobrana? "", Kardiolog Robert Yeh, izvanredni profesor na Medicinskom fakultetu na Harvardu i pohađajući liječnik u medicinskom centru Deaconess Beth Israel, kaže za Richarda Harrisa iz NPR-a.
Iznenađujuće, nisu uzeli puno njih. Dakle, istraživači su proširili eksperiment na prijatelje, rođake i članove istražnog tima, pitajući ih da li bi "bili voljni nasumično skakati iz zrakoplova u njegovoj trenutnoj visini i brzini", što je u ovom slučaju značilo letjelice koje su bile Ne kreću se, objašnjavaju autori studije. Ukupno 23 osobe složile su se da se povuku u kratkom potonuću - bilo iz biplana na lokaciji u Martha's Vineyard, Massachusetts, ili iz helikoptera na lokaciji u Michiganu.
Sudionicima je nasumično dodijeljen padobran ili ruksak bez ičega - vrsta eksperimenta poznata kao „randomizirano kontrolno ispitivanje“, jer uključuje skupinu koja je primila „tretman“ pod istragom i kontrolnu skupinu koja to ne čini. Niti jedan padobran se zapravo nije otvorio jer je trajanje pada bilo tako kratko, ali bez obzira: svi sudionici pojavili su se jednako netaknuti.
Studija je pratila i sudionike 30 dana nakon skoka te su, na ničije iznenađenje, otkrili da "nema značajne razlike u stopi smrti ili veće traumatične ozljede između oružja za liječenje i kontrolu", što ih je navelo da zaključe da iako "desetljećima anegdotskog iskustva ukazuju da uporaba padobrana tijekom skokova iz zrakoplova može spasiti živote, a ta su opažanja ranjiva na pristranost odabira i zbunjujuće. "
Da, studija je bila vrlo blesava, ali postoji ozbiljna poanta u tome. Kao prvo, rad je podsjetnik zašto je važno pažljivo pročitati studije prije donošenja zaključaka o njihovim nalazima.
"To je pomalo jedna prispodoba. Ako kažemo da moramo pogledati sitne otiske, moramo razumjeti kontekst u kojem su istraživanja osmišljena i vođena kako bi se rezultati pravilno interpretirali", kaže Yeh Harrisu.
Selektivno uključivanje i isključenje sudionika iz studije također može dovesti do apsurdnih rezultata; novo je istraživanje bilo beskorisno jer nije uključivalo sudionike koji su se koristili padobranom. I kao što Saurabh Jha napominje u blogu o zdravstvenoj skrbi, nova je studija šaljiva demonstracija kada su randomizirana kontrolna ispitivanja korisna - a kada nisu.
"Poanta padobranske satire je da očigledno ne trebaju empirijski dokazi", piše Jha. "Šalji se na nesuđenje ili egalitarizam presude, na objektivno iskrenu, ali namjerno naivnu ništavnu hipotezu gdje sve stvari ostaju podjednako moguće dok ne budemo imali podatke."
Autori studije, naravno, ne opovrgavaju važnost randomiziranih kontrolnih pokusa, čak i ne idući tako daleko da pišu: „Vjerujemo da su takva ispitivanja zlatni standard za ocjenu većine novih tretmana.“, objašnjavaju, suđenje pokazuje da "točna interpretacija zahtijeva više od kratkog čitanja sažetka."
Također treba napomenuti da iako nitko od sudionika nije pretrpio ozljede tijekom eksperimenta, isto se ne može reći za istraživače. Kako objašnjavaju u fusnotama studije, „svi su autori pretrpjeli znatnu nelagodu u trbuhu od smijeha.“
