Kad su James Madison i njegovi sunarodnjaci izradili Ustav, oni su stvorili naš sustav vlasti, s njegovim čekovima, ravnotežama i ponekad neugodnim kompromisima. Zakoni Sjedinjenih Država temelje se na ovom dokumentu, zajedno s Bill of Rights, a Amerikanci su je tijekom više od 200 godina smatrali svetim.
No, profesor prava Georgetowna Louis Michael Seidman kaže da je poštivanje Ustava pogrešno i dugo zastarijelo. U svojoj zapaljivoj novoj knjizi " O ustavnoj neposlušnosti " znanstvenik koji se zalagao za pravdu Vrhovnog suda Thurgood Marshall tvrdi da bi odustajanje od Ustava poboljšalo američki politički diskurs i vladu, oslobađajući nas od onoga što on opisuje kao "međugeneracijsko građenje moći" Osnivači.
Zašto bismo se prestali pokoravati Ustavu?
Ovdje se radi o uzimanju zemlje za sebe. Nema razloga da ljudima koji su mrtvi 200 godina kažemo kakvu bismo zemlju trebali imati. Sjedinjene Države za koje su oci utemeljitelji znali da je vrlo mala zemlja stisnuta duž istočne obale. Bilo je to uglavnom ruralno; veliki su dijelovi ovisili o ropskom radu, a nije postojalo ništa poput moderne proizvodnje ili komunikacije. Mnogi najznačajniji nacrti ustava, uključujući i Madison, bili su u vlasništvu drugih ljudskih bića. Gotovo sve su mislile da žene ne bi trebale imati ulogu u javnim poslovima. Ne želim reći da nisu bili dalekovidni za svoje vrijeme, ali njihovo vrijeme nije naše vrijeme.
Postoje li neki dijelovi Ustava koji su vam najdosadniji?
Jedan od njih je moj dom kod kuće - živim u okrugu Columbia, a Ustav predviđa da će okrugom Columbije vladati Kongres, a stanovnici nemaju pravo izbora ko će biti u Kongresu. To bi moglo biti u redu u 18. stoljeću, ali to nije ništa što bi neki Amerikanac podržao u 21. stoljeću. Drugi je problem metoda koju imamo za izbor predsjednika. To nije aranžman koji bi danas bilo tko postavio, ali više se manje držimo toga. Izborni fakultet je slobodan da glasa za koga god želi - mogao bi glasati za predsjednika Beyoncea ako to želi.
Da je Beyoncé imala 35 godina, kao što Ustav nalaže predsjedniku.
Tako je. Možda je, ne znam. [Nije. Knowles će ove godine navršiti 32 godine]
Puno ljudi bi se složilo s vama po tim pitanjima. Ali umjesto ukidanja Ustava, zar ga ne bismo mogli samo izmijeniti, pa je bolje u skladu s modernim okolnostima?
Jedna uistinu nesretna stvar u Ustavu je članak V. koji regulira načine na koji se Ustav mijenja. Kao praktičnu stvar, to je nemoguće izmijeniti. Ustav zahtijeva vrlo snažnu nadmoć; ukorijenjena manjina može spriječiti da se to dogodi. Kao što je slučaj s ostalim ustavom, nema razloga zašto bi ljudi koji su živi danas trebali biti oplemenjeni odredbama o izmjenama i dopunama koje više nisu mudre i praktične.
Što ako učinimo kao osnivači i jednostavno ispisujemo novi ustav od nule?
Protiv sam ljudi koji su odavno mrtvi i govore nam kakvu bismo zemlju trebali imati, ali također protiv toga da kažem ljudima koji još nisu živi kakvu bi zemlju trebali imati. Pokretanje i pisanje novog ustava poziv je da ojačamo naše stavove protiv stavova budućih generacija i mislim da nemamo pravo na to.
Ne može se odustati od ustavne poslušnosti dovesti do tiranije ili kaosa?
Mislim da je to vrlo malo vjerojatno. Svi mi imamo interes da nemamo tiraniju i kaos, a upravo taj interes i naša spremnost založiti se to sprečavaju da se to dogodi. Ustav je papir. Ono što sprječava tiraniju i kaos nije komad papira, već spremnost svih nas da shvatimo da smo svi zajedno u tome, da je sloboda bolja od tiranije i da je red bolji od kaosa. Mnogo je zemalja koje su bez ustava. Zadnji put kad sam pogledao, na Novom Zelandu i u Velikoj Britaniji nije bilo tiranije i kaosa.
Što bismo dobili odricanjem od ustavnih obveza?
To bi poboljšalo promišljanje i retoriku u vezi s pitanjima koja nas dijele - kontrolom oružja, na primjer. Na užas većine mojih prijatelja, zapravo sam prilično skeptičan u pogledu kontrole pištolja. Ali to je tema oko koje se razumni ljudi ne mogu složiti. Ali što se događa kad počnete razmišljati o ustavnim obvezama? Iznenada argument nije: "Kako ćete to provoditi? Da li bi to zapravo spriječilo nasilje? Bi li izazvalo više nasilja? “Argumentacija je otprilike:„ Što je točno značila riječ „milicija“ prije 200 godina? Kakav je odnos između klauzule o "medvjeđem oružju" u engleskom Billu o pravima i američkom zakonu o pravima? "
To su pitanja koja bi povjesničare trebala zanimati, ali potpuno su irelevantna za pitanje kontrole oružja u Americi 21. stoljeća. Bez da nas prosvjetljuju, argumentacija konstitucionalizma nepotrebno nas dijeli. Sada odjednom, umjesto da razgovaramo o političkoj odluci s kojom se razumni ljudi ne bi mogli složiti, govorimo o tome je li nečiji protivnik zaista Amerikanac, krše li dokument koji nas definira i stvara kao naciju.
Postoji li povijesni presedan za ustavnu neposlušnost?
Moje viđenje zvuči zaista radikalno, ali većina naših najvećih predsjednika imala je mnogo skepse prema Ustavu. Nitko nije imao više sumnje od Thomasa Jeffersona. Kroz svoj život izražavao je stvarnu sumnju u dopuštanje jednoj generaciji da vlada drugom. U jednom je trenutku rekao da je to kao dopustiti da vlada stranom vlada nama. Predložio je da ustavi automatski isteknu nakon jedne generacije. Sam posljednji čin njegovog predsjedništva, Louisiana Purchase, bio je prema njegovom mišljenju neustavan. Ali on je također mislio da je to ispravno učiniti, pa je nastavio i to učinio, i bolje nam je za to.
Proklamacija o emancipaciji, kojom danas slavimo 150. obljetnicu, bila je masivna ustavna povreda. Gotovo nitko u 1860-ima nije mislio da savezna vlada može uplitati u ropstvo u državama gdje to već postoji. Franklin Roosevelt navodno je vjerovao u Ustav, ali Ustav u koji je vjerovao bio je nejasna izjava težnji, a ne odvjetnički dokument koji će se provoditi u svim pojedinostima. Nema sumnje da je dijelom zbog tog uvjerenja činio stvari koje su bile izvan ustavnog razumijevanja u vrijeme dok ih je činio. Teddy Roosevelt se suprotstavio ustavnim obvezama u svojoj poznatoj kampanji Bull Moose. Imamo dugu tradiciju sumnjičavosti prema Ustavu, propitivanja i borbe protiv jarma. Ovo je američka kao i pita od jabuka.
Također kažete da okolnosti oko postavljanja Ustava tvrde kao nepoštivanje istog. Možeš li objasniti?
Kad su frameri 1787. otišli u Philadelphiju, poziv Kongresa bio je da izmjeni Članke o Konfederaciji (upravljački dokument usvojen 1783. nakon završetka Revolucionarnog rata.) Čim su stigli u Philadelphiju, odmah su odlučili da su neće slijediti njihov mandat i neće slijediti Članke o Konfederaciji. Umjesto toga, oni su izbacili Članke i napisali su posve novi dokument, kršeći odredbe članaka. Sam je ustav prilično očito bio ilegalni dokument - i sam je bio neustavan. Ne kažem da bismo se trebali vratiti člancima o Konfederaciji, ali više je od ironije ironično da smo toliko inzistirali na poštivanju Ustava kad su ljudi koji su sami napisali Ustav bili spremni pokoriti se ustavu koji je bio u učinak u to vrijeme.
Zašto sada? Je li to povijesni trenutak za tu ideju?
Trenutno smo u trenutku kad su ljudi spremni ozbiljnije ozbiljno razmišljati o ustavnoj obvezi. Trenutno je u Sjedinjenim Državama nestabilna situacija. S jedne strane, ljudi izražavaju duboku predanost poštivanju Ustava. A s druge strane, i konzervativci i liberali koriste Ustav u političke svrhe. Imamo zadivljujuću slučajnost da na Vrhovnom sudu suci imenovani od demokrata čitaju Ustav kao da ga je napisao odbor Demokratske platforme, a suci imenovani od strane republikanskih predsjednika čitaju Ustav kao da ga je napisao odbor Republikanske platforme. A onda svaka strana optužuje drugu za kršenje ustava.
Kako bi naša vlada funkcionirala bez Ustava?
Da nismo imali ustav, to ne bi značilo da nemamo dugogodišnje institucije i ustalili smo načine rješavanja stvari. To što nemate ustav ne znači imati Senat i Dom, predsjednike, države, čak ni Vrhovni sud. Sve su to stvari koje imamo dugo vremena i mislim da ljudi ne bi željeli da se to promijeni.
Nisu li uloge predsjednika, Senata i Doma propisane Ustavom? Kako bi bilo razdijeliti vlasti? Govorite li da bi postupak trebao biti samo-policijski, bez ikakvih osnovnih pravila ili propisa?
Nije uopće jasno kako, kako sada stvari stoje, ustavna poslušnost je ono što nameće razdvajanje vlasti. Mnoga pitanja razdvajanja ovlasti - posebice u vezi s stranim poslovima - nisu sudski izvršna. Ono što sprječava jednu ili drugu granu da prekomjerno shvati - u mjeri u kojoj je nisu prekomjerno premašili - jesu političke snage, a ne ustavna poslušnost. Tako je, na primjer, kad je Reaganova uprava jednostrano naoružala Contras, Kongres zaustavio program ne idući na sud za provođenje Ustava, već održavanjem javne rasprave, pridruživanjem jahača računima o prisvajanjima, itd. U svakom slučaju, to je vrlo malo vjerojatno. da bi se naše trenutne podjele vlasti drastično i brzo promijenile da nema ustavne obveze. Mi imamo dugu tradiciju u ovoj zemlji i navikli smo na određene načine postupanja, a ljudi su stekli interese u statusu quo. Te bi sile u tolikoj mjeri ograničile način na koji to čine na Novom Zelandu, u Velikoj Britaniji i Izraelu, gdje struktura vlasti nije provedena ustavnim dokumentom, ali je ipak relativno stabilna.
Kako bismo odredili koji su zakoni ili vladini postupci prikladni ili neprimjereni? Da li bismo i dalje imali sudski nadzor?
Svakako razumijem argument da ne želimo čistu demokraciju i ima se što reći za elitno tijelo koje je odvojeno od svakodnevne politike, izgovarajući se na pitanja političkog morala. Ali ako pogledamo najvažnije odluke Vrhovnog suda u prošlom stoljeću ili tako nešto - stvari poput Brown v. Board of Education, Roe protiv Wadea i Lawrencea protiv Teksasa, koji je uspostavio pravo na gay intimu - one nisu, u bilo koji smisleni smisao, vezan za ustav. Oni su prosudbe sudaca o našim tradicijama, o prethodnom presedanu, o njihovom vlastitom osjećaju političke pravde. To bi mogla biti dobra stvar, može biti i loša stvar - mislim da bi to američki narod trebao odlučiti. Postoji jedna stvar koja bi se promijenila, a to je da ljudi ne bi mogli zaustaviti argument rekavši: „Ali to je neustavno“.
Na čemu bi se temeljio sudski nadzor, bez Ustava?
Temeljila bi se na našim vrijednostima. Ne zauzimam nikakvo stajalište o ocjeni sudstva u ovoj knjizi. Ono što mislim je da ako ćemo imati pravosudni nadzor, suci imaju obvezu biti pošteni prema nama što rade. Kako sada stvari stoje, one nisu iskrene. Važne odluke koje je donio Vrhovni sud o pitanjima poput pobačaja, prava homoseksualaca i lezbijki i pozitivnih radnji nemaju gotovo nikakve veze s Ustavom. Umjesto toga, oni odražavaju pobijane vrijednosne prosudbe sudaca. Važno je naglasiti da ovo nije nešto što predlažem - eto, sada su stvari. Možda je dobra ideja imati elitno tijelo, pomalo izolirano od političke većine, donositi prosudbe političkog morala koji vežu političke grane. Ali ljudi se trebaju odlučiti na to pitanje, a da ih ne zbuni pretvaranje da suci samo provode Ustav. Jedna od vrlina mog prijedloga je da će prisiliti Vrhovni sud da bude pošteniji o onome što zapravo radi.
Kako bi se naša prava na, recimo, slobodu govora, zaštitila bez Prijedloga zakona o pravima?
Sloboda govora i tiska važna su prava koja bismo trebali zaštititi. Dugoročno gledano, ako ćemo imati slobodu govora, nećemo je imati jer ljudi kažu: "Vaši su kladioničari rekli da je to nešto što morate imati." Ljudi koji favoriziraju Moramo uložiti težak posao poručiti svojim sugrađanima zašto je to nešto što trebamo njegovati i zašto je to važno za sve nas. Jedan od problema s ustavnom obvezom je ako ljudi počnu ovisiti o tome, budu lijeni i prestanu stvarati argumente koji danas imaju smisla za ljude.
Ako se ne moramo pokoravati Ustavu, ima li on još uvijek vrijednosti? Koje bi mjesto trebalo biti?
Ustav, velikim riječima u preambuli, govori o „nama narodu“, o stvaranju „savršenije unije“ i pružanju „za zajedničku odbranu“ i „opću dobrobit“. U mjeri u kojoj mi Ustav tretiramo kao neku vrstu pjesme koja nas inspirira, ili čak kao okvir koji nam omogućava raspravu o tome kako trebamo postići te stvari, nemam problem s tim. Pjesme nas nadahnjuju, ali ne ukazuju na poslušnost i mislim da ni Ustav ne bi trebao.
