Dok rasprava eskalira o tome kako se javno sjećamo Građanskog rata nakon tragičnih događaja u Charlottesvilleu u Virginiji, strastveni i sporni sporovi usredotočeni su na simbole poput spomenika, imena ulica i zastava. Prema studiji Centra za pravo južnog siromaštva, najmanje 1.503 simbola Konfederacije prikazano je u javnim prostorima, uglavnom na jugu i pograničnim državama, ali čak i na mjestima Yankee-a poput Massachusettsa. Većina tih spomenika proizašla je iz tradicije Izgubljeni uzrok koja se razvila u jeku rata, za vrijeme uspostave bijelih vrhovnih zakona Jima Crowa oko 1900. godine, i kao odgovor na Pokret za građanska prava 1950-ih i 1960-ih. Ti artefakti nisu jedini način na koji legitimiramo i častimo smrtonosnu i rasističku pobunu protiv Sjedinjenih Država 19. stoljeća. Veliki dio jezika koji se koristi u vezi s Građanskim ratom slavi pobunjenike.
Povezani sadržaj
- Pop-up spomenici pitajte što bi trebali biti javni spomenici 21. stoljeća
Jeziku kojem se obraćamo opisujući rat, od govora o kompromisima i plantažama, do karakterizacije borbe kao Sjever nasuprot Jugu ili pozivanja na Roberta E. Leeja kao generala, može dati legitimitet nasilnom, mržnjom i izdajničkom Jugu pobuna koja je razdvojila naciju između 1861. i 1865 .; i od kojeg se još uvijek nismo oporavili. Zašto često opisujemo borbu između dva jednaka entiteta? Zašto smo pokazali prihvaćanje vojnog čina koji je dao nelegitimni ustanak i nepriznati politički subjekt? Posljednjih godina povjesničari u akademiji i u javnoj sferi razmatrali su ta pitanja.
Povjesničar Michael Landis sugerira da profesionalni znanstvenici trebaju nastojati promijeniti jezik koji koristimo u tumačenju i poučavanju povijesti. Slaže se s ljudima poput pravnog znanstvenika Paula Finkelmana i povjesničara Edwarda Baptista kada predlažu da se Kompromis iz 1850. godine točnije naziva Prigodom. Potonja riječ precizno odražava sila koju su južni robovlasnici imali u trgovini. Landis nastavlja predložiti da nasade nazovemo onim što su stvarno bile - robovi radnih roba; i odustati od upotrebe izraza „Unija.“ Uobičajena je upotreba u 19. stoljeću na sigurno, ali sada „Unija“ koristimo samo u odnosu na građanski rat i na dan adrese države Unije, Bolji način da se tijekom rata govori o naciji, tvrdi on, koristiti njeno ime, Sjedinjene Države.
Na isti način mogli bismo promijeniti način na koji se odnosimo prema secesionističkim državama. Kada govorimo o Uniji protiv Konfederacije, ili pogotovo kada predstavimo sukobe kao Sjever nasuprot Jugu, postavili smo paralelnu dihotomiju u kojoj su Sjedinjene Države izjednačene s američkim Konfederacijskim državama. No, je li Konfederacija doista bila narod i trebamo li ga gledati kao takvog?
Kada je povjesničar Steven Hahn sudjelovao na Forumu za povijesni film 2015. godine u Nacionalnom muzeju američke povijesti Smithsonian, primijetio je da se pomoću ovih uobičajenih izraza za priču o građanskom ratu - Hahn predlaže da koristimo "Rat pobune" - daje legitimitet da konfederaciju.
"Ako razmislite o tome", rekao je Hahn, "nitko na svijetu nije priznao Konfederaciju. Pitanje je možeš li biti država ako nitko ne kaže da si država? "
Naravno, međunarodno priznanje i podrška pobuni bilo je vrlo važno za secesionističke vođe, i to ne samo zato što je Jefferson Davis želio vojnu podršku Velike Britanije i drugih europskih naroda, već zato što su tražili legitimitet koji je uz to bio povezan. Hahn kaže da su predsjednik Abraham Lincoln i njegova administracija vjerovali da njegovi čelnici nemaju pravo napustiti Sjedinjene Države niti ovlasti uzimati svoje države sa sobom. Gledajući vođe poput Lincolna tijekom rata i Fredericka Douglassa nakon toga, vidljivo je da koncept opreznosti prema terminima koje koristimo za opisivanje razdoblja nije novi izazov. Lincoln je u svojim spisima spomenuo skupinu protiv koje se bori kao "takozvanu Konfederaciju", a Jefferson Davis nikada kao predsjednik, samo kao "pobunjeničkog vođu."
A ako takozvana Konfederacija nije bila zemlja, već ono što bi politolozi nazvali protodržavom, jer niti jedna strana vlada u cijelom svijetu nije to prepoznala kao nacionalnu državu, mogao bi Jefferson Davis legitimno biti predsjednik? Može li Robert E. Lee biti general?
Lee je najviši čin koji je postigao u vojsci Sjedinjenih Država bio pukovnik, pa s obzirom na njegovu ulogu generala koji je služio propaloj revoluciji grupe pobunjenika, kako bismo sada trebali prema njemu?
Bilo bi jednako tačno da se Lee, koji je vodio oružanu skupinu protiv nacionalnog suvereniteta, smatra pobunjenikom ili ratnim ratnikom, ako ne i teroristom. Zamislite kako bi drugačije bilo školsko dijete učiti o ratu pobune ako promijenimo jezik koji koristimo.
Kad vijesti o raspravi oko spomenika kažu: „Danas se Gradsko vijeće sastalo da razmotri da li ukloniti kip u spomen generala Roberta E. Leeja, zapovjednika Konfederacijske vojske, “ što ako su umjesto toga napisali na ovaj način: „Danas Grad Vijeće je raspravljalo o uklanjanju statue robovlasnika i bivšeg pukovnika američke vojske Roberta E. Leeja, koji je preuzeo oružje u pobuni protiv Sjedinjenih Država takozvane Konfederacije? "
Povjesničar Yalea David Blight, čija je knjiga Utrka i ponovno okupljanje zahtijevala preispitivanje načina na koji se sjećamo rata, kaže da su naš memorizirajući jezik i ideologija o Konfederaciji postali snažna revizionistička sila u razumijevanju naše povijesti. Tradicija izgubljenog uzroka, za koju je Blight rekao da uvijek naziva "skup vjerovanja u potrazi za poviješću, više nego što je zapravo povijest", vrti se oko "ideje da postoji jedna Konfederacija i da je tu plemenita borba do kraja bila braniti svoj suverenitet i braniti svoju zemlju i obraniti svoj sustav, sve dok ga više nisu mogli braniti. A ta je slika ojačana tijekom godina u popularnoj literaturi i filmovima poput Rođenja nacije i Otuđen vjetrom, i mnogih spomenika, kao i upotrebe konfederacijske zastave. "
Douglass je već počeo uviđati da gubitnici rata pobjeđuju mir jer je smatrao da je američki narod "lišen političkog pamćenja." (NPG, Charles Arthur Wells, Jr.) Frederick Douglass je, kaže Blight, "svjestan da bi nakonratno razdoblje u konačnici mogli kontrolirati oni koji bi najbolje mogli oblikovati interpretacije samog rata."
Samo nekoliko godina nakon rata, Douglass je već počeo uviđati da gubitnici rata pobjeđuju mir, jer je smatrao da je američki narod "lišen političkog pamćenja." Douglass je taj rat često nazivao "pobunom". i pazio je da o pobunjenicima ne govori ni na kakav častan način i zalagao se da nikada neće oprostiti Jugu i da nikada neće zaboraviti značenje rata. Na Dan sjećanja 1871. na Spomenik građanskog rata na Nacionalnom groblju Arlington, Douglassov govor bio je odlučan:
Od nas se ponekad u ime patriotizma traži da se zaborave zasluge ove strašne borbe i da se s jednakim divljenjem prisjećamo onih koji su pogodili život nacije i onih koji su je pokušali spasiti - onih koji su se borili za ropstvo i onih koji su se borili za sloboda i pravda. Nisam ministar za zlo., , Ne bih odvratio pokajanog, ali., , može li se moj jezik cijepati na krov usta ako zaboravim razliku između strana u tome., , krvavi sukob., , Mogu reći da ako ovaj rat treba zaboraviti, pitam u ime svega svetog onoga što će ljudi pamtiti?
Budući da je Douglass već bio zabrinut zbog toga što su pobjednici izgubili rat povijesnog sjećanja na navodno pobijeđeni, nisam siguran da bi se iznenadio da je nedaleko od mjesta gdje je stajao na nacionalnom groblju - često smatran najsvetijim tlom nacije - konfederacijski spomen bit će izgrađen početkom 20. stoljeća pobunjenicima za koje je smatrao da su "pogođeni životom nacije".
Douglass je iz dana u dan znao, nakon što je pucnjava prestala, izbio je povijesni rat. Jasno još nije kraj. Riječi, iako ne stoje kao mramorni i brončani spomenici u parkovima i ispred zgrada ili lete na stupovima s zastavama, možda su još snažnije i pogubnije. Spomenike koje smo jezikom gradili, u stvari može biti još teže srušiti.
AŽURIRANJE: 18.9.2017 .: Prethodna verzija ovog članka pogrešno je identificirala lokaciju govora Fredericka Douglasa iz 1871., koja se odvijala u Nepoznatom građanskom ratu, a ne na Grobniku nepoznatog vojnika.
