Slika: Paul Esson
Umjetnost je jedna od stvari koja se često predstavlja kao jedinstveno ljudska. Imamo Picassa, Moneta, Banksyja i Michelangela. Životinje to ne čine. Pa ipak, znatiželjno, čini se da smo opsjednuti razumijevanjem mogu li životinje stvoriti i razumjeti umjetnost ili ne.
Uzmi ovu nedavnu studiju o Java vrapcima. Istraživači su stavili sedam ptica u kavez s hrpom umjetničkih djela i promatrali ih kako bi vidjeli koje one više vole. Otkrili su da ptice zaista imaju mišljenje o umjetnosti:
Istraživači su primijetili da je pet od sedam ptica sjelo ispred kubističkih slika dulje nego što su to činile impresionističke slike. Tri Java vrapca preferirala su u japanskom stilu kubističke slike, ali još dvije preferirane kubističke slike u japanskom stilu. Između slika u japanskom stilu i impresionističkih slika (na koje na japansko utječe slika), šest od sedam vrapca nije pokazalo jasnu sklonost ni prema jednom.
Postoji i više studija s pticama. Golubovi su obučeni da prave razliku između Picassa i Moneta i između "dobre" i "loše" umjetnosti. Postavljaju se pitanja jesu li gnijezda koprive umjetnost ili ne. Postoje slonovi koji slikaju i armadilose koji stvaraju Jackson Pollock-ovo djelo.
A nas ne zanima samo odnos životinja prema vizualnoj umjetnosti. Ova studija iz 2001. zapravo se zove „Glazbena diskriminacija šaranima“ i testirana je da li mogu otkriti razliku između Johna Leeja Hookera i Bacha. Primati uglavnom ne vole više glazbu, ali ako moraju odabrati, vole sporije tempo.
Ali zašto smo ljudi toliko zainteresirani da li životinje mogu stvarati i cijeniti našu umjetnost ili ne? Neka od ovih studija imaju veze s kondicijom i treningom. Razumijevanje samo onoga što možete naučiti pticu da razlikuje i može nam reći koliko dobro vide, kako percipiraju svijet i koliko su im moćni mozgovi.
Ali mogu biti i drugih razloga zbog kojih smo i mi zainteresirani za umjetnost životinja. Wired tvrdi da ako životinje mogu stvarati umjetnost, to izaziva našu ljudsku kreativnost:
Umjetnost se obično smatra jedinstveno ljudskom sposobnošću, ali to možda nije istina. Dajući priliku, životinje poput čimpanza i gorila i slonova proizvode apstraktne dizajne koji se vjerojatno dižu na umjetničku razinu.
Svakako, ključna riječ je. Teško se složiti s bitnom definicijom ljudske umjetnosti, a mnogo manje životinjskom.
Istraživači iz Dana Foundation, centra za istraživanje mozga, na to su pitanje gledali na sličan način:
Je li važno imaju li životinje estetski smisao ili su motivirane za stvaranje umjetnosti? I ako životinje imaju estetski smisao i proizvode umjetnost, ima li kakvih implikacija na istraživanje, na naše znanstvene teorije ili na način na koji se prema njima odnosimo? Budući da su znanstvenici tradicionalno pretpostavili da sposobnost stvaranja i uživanja u umjetnosti ne postoji kod životinja, istraživači i dalje gotovo ništa ne znaju o tome kakva bi takva sposobnost mogla biti. Ali na sva bismo pitanja odgovorili oprezno.
A ako je odgovor potvrdan, što to znači? Da li činjenica da šaran može otkriti razliku između Bacha i Johna Leeja Hookera dovodi u pitanje naše ljudsko razumijevanje i uvažavanje glazbe? Znači li to da ljudi nisu tako posebni kao što smo nekada mislili - kao što smo to morali shvatiti mnogo, mnogo puta tokom povijesti? Ili je to samo lijepi trik za salon?
Mnoga su to pitanja na koja znanost ne može stvarno odgovoriti. Mogu nam reći da će Java Sparrowi sjediti pred kubističkim slikama češće nego impresionizam, ali zapravo nam ne mogu reći što to znači ili zašto smo toliko opsjednuti to znanjem.
Više sa Smithsonian.com:
Otvara se "Umjetne životinje" u Nacionalnom muzeju afričke umjetnosti
Pećari su bili mnogo bolji u ilustriranju životinja od umjetnika danas
