Ovaj članak je iz časopisa Hakai, internetske publikacije o znanosti i društvu u obalnim ekosustavima. Pročitajte više ovakvih priča na hakaimagazine.com.
Kad je Deepwater Horizon, koji je dobro upravljao BP (ranije British Petroleum), eksplodirao i kontaminirao Meksički zaljev s najmanje 650 milijuna litara sirove nafte u 2010., spasioci životinja s plavim dimom brzo su se pojavili na televizijskim ekranima. Izgledajući poput medicinskih sestara, odgovorni su liječili ptice obložene uljem otopinama drvenog ugljena, antibioticima i sapunom za suđe. Prisilili su i ptice da gutaju Pepto-Bismol, koji pomaže u apsorpciji ugljikovodika. Poznate, ako ne i čudne slike, sugerirale su da se nešto čisti.
Ali tijekom kaotične katastrofe, Silvia Gaus probila je veliku rupu u tom mitu. Njemački biolog radio je u plimnim stanovima Waddenskog mora, regije Sjevernog mora i najvećeg svjetskog neprekinutog sustava intertidalnog pijeska i blata, te kritičnih staništa ptica. Izlijevanje nafte iz više od 100.000 litara nafte iz 1998. godine u Sjevernom moru usmrtilo je 13.000 ptica u nacionalnom parku Wattenmeer, a znanstvenik je saznao da čišćenje ptica natopljenih uljem može biti štetno za njihov imunološki sustav kao i ulje koje se nakuplja u njihovoj jetri i bubrezima. Ubijte, ne čistite, savjetovala je novinarima tijekom izlijevanja BP-a 2010. godine. Gaus se zatim pozvao na znanstvene studije kako bi podržao njezinu uznemirujuću izjavu. Na primjer, jedna kalifornijska studija iz 1996. godine pratila je sudbinu smeđih pelikana koje su napucale uljem. Istraživači su označili ptice nakon što su ih "očistili" i pustili u divljinu. Većina je umrla ili se nije ponovno parila. Istraživači su zaključili da čišćenje smeđih pelikana ne može ih vratiti dobrom zdravstvenom stanju uzgoja ili "normalnoj preživljavanju". Druga studija iz 1997. primijetila je da su se ptice pogođene izlijevanjem ulja očistile loše i pretrpjele veće od očekivane stope smrtnosti.
Uzmimo u obzir potonuće MV Prestigea iz 2002. godine. Cisterna se razdvojila na pola obale Španjolske, prosuvši više od 70 milijuna litara vrlo toksičnog bunker goriva koje je uljem obložilo više od 600 plaža. Katastrofa je ubila oko 300.000 morskih ptica. Iako su ekipe za odgovor pomno očistile tisuće životinja, većina ptica uginula je u roku od tjedan dana. Samo nekoliko stotina ih se ikad vratilo u divljinu. Zapravo, rekao je Gaus, studije pokazuju da je općenito stopa preživljavanja ptica natopljenih uljem manja od jedan posto.
Nakon što se tanker MV Prestige podijelio na pola, prosuvši više od 70 milijuna litara nafte na obalu Španjolske 2002. godine, nastavio je ispuštati ulje iz svog počivališta na morskom dnu. Tisuće ljudi pridružilo se čišćenju, uključujući ove vojnike. (dobni fotostock / Alamy Stock Photo) Nije sve čišćenje ptica uzaludno. Spasioci su spasili tisuće pingvina nakon prolijevanja MV Treasure, primjerice, iz Južne Afrike. Priče o uspjehu su, međutim, rijetke. U Meksičkom zaljevu, divovski izljev BP vjerojatno je ubio gotovo milijun ptica. Gausovi komentari istaknuli su dvije neugodne stvarnosti: čišćenje masnih ptica rizičan je posao, a čišćenje izlijevanja morskim uljem često može učiniti više štete nego koristi.
U mnogočemu, kazališni odgovor društva na katastrofalna izlijevanja nafte nalikuje načinu na koji medicinski profesionalci reagiraju na agresivni karcinom u starijih bolesnika. Budući da je dostupna operacija, često se koristi. Kirurgija također stvara dojam da zdravstveni sustav nešto radi iako ne može promijeniti ili poništiti krajnje stanje pacijenta. U društvu koje se temelji na ulju, obmana čišćenja također je neodoljiva. Jednako kao što nam je teško priznati granice medicinske intervencije, društvo se bori da prizna granice tehnologije ili posljedice energetskih navika. Tamo danas vlada odgovor na izlijevanje morskog ulja: stvara malo više od iluzije čišćenja. Znanstvenici - izvan naftne industrije - nazivaju je „kazalištem pravog vremena“ ili „teatrom odgovora“.
Tvrda znanstvena stvarnost je sljedeća: veliki izlijevanje gotovo je nemoguće spriječiti, jer je fizički nemoguće pravodobno mobilizirati potrebnu radnu snagu i postojeće tehnologije čišćenja. Kada je grad Vancouver 2015. objavio istraživanje o učinkovitosti reakcija na velike tanker-e ili plinovodne cijevi duž južne obale Britanske Kolumbije, zaključak je bio neprimjeren: „prikupljanje i uklanjanje nafte s morske površine je izazovno, vremenski osjetljivo i često neučinkovit proces ", čak i u mirnoj vodi.
Znanstvenici su ovu stvarnost prepoznali već duže vrijeme. Tijekom 1970-ih, kada je industrija nafte bila spremna upasti u more Beaufort, kanadska vlada zaposlila je više od 100 istraživača kako bi utvrdili utjecaje izlijevanja nafte na arktički led. Istraživači su uljem potapali morske patke i prstenove i postavljali bazene s uljem na razne ledene uvjete. Oni su također stvorili znatna izlijevanja nafte (jedna je bila gotovo 60 000 litara, srednje velika izlijevanja) u more Beauforta i pokušali su ih obuzdati bačvama i skimmerima. Ubacili su polarne medvjede u ulje koje je stvorio čovjek samo da bi otkrili da će medvjedi, poput ptica, lizati ulje s njihova matiranog krzna i kasnije umrijeti od zatajenja bubrega. Na kraju, projekt Beaufort Sea zaključio je da bi "mjere protiv protjecanja nafte, tehnike i oprema" imale "ograničenu učinkovitost" na ledeno prekrivenim vodama. Izvještaji, međutim, nisu uspjeli zaustaviti arktičko bušenje.
Izlijevanje nafte u zaljev Table Cape Town prijetilo je 40 posto ugrožene vrste, afričkoj populaciji pingvina koja naseljava otoke Robben i Dassen. (AfriPics.com / Alamy Stock Photo) Dio iluzije stvoren je neučinkovitim tehnologijama koje je industrija prihvatila, a industrija ih je nazvala "svjetskom klasom". Još od 1970-ih industrija nafte i plina pronašla je četiri osnovna načina za rješavanje problema izlijevanja u oceanu: naljevi za zadržavanje nafte; skimeri za uklanjanje ulja; vatra da gori ulje; i kemijske raspršivače, kao što je Corexit, kako bi se ulje razložilo na manje komade. Za male izlijevanja ove tehnologije ponekad mogu napraviti razliku, ali samo u zaštićenim vodama. Nijedna nikada do sada nije bila učinkovita u sadržavanju velikih izlivanja.
Na primjer, konvencionalne zaštitne ograde ne djeluju u ledenoj vodi ili tamo gdje valovi teku amok. Izgaranje ulja samo pretvara jedan ozbiljan problem - zagađenje vode - u čađave stakleničke plinove i stvara zagađenje zraka. Disperzatori kriju ulje samo raspršivanjem sitnih kapljica u vodeni stup, ali to često čak i ne čine, jer uvjeti moraju biti baš pravi kako bi disperzatori mogli raditi. Darryl McMahon, direktor RESTCo-a, tvrtke koja se bavi učinkovitijim tehnologijama čišćenja, opširno je pisao o problemu, a njegovo mišljenje ostaje: "Nažalost, čak i nakon preko 40 godina iskustva, rezultati nisu prihvatljivi. U mnogim slučajevima strategija je i dalje zanemariti izlijevanje po otvorenoj vodi, a rješavati ih tek kad rezanci dosegnu obalu. "
Pitanje se dijelom svodi na opseg, objašnjava Jeffrey Short, umirovljeni kemijski istraživač Nacionalne oceanske i atmosferske uprave koji je proučavao posljedice katastrofe BP-a 2010. kao i izlijevanje Exxon Valdez u Princa Williama Sounda, koji je narastao zabrinjavajućom brzinom od pola nogometno igralište u sekundi tijekom dva dana. "Pokušajte kontrolirati nešto takvo", kaže Short. Ipak, gotovo 30 godina nakon što je Exxon Valdez kontaminirao velik dio Princa Williama Sounda, tehnologija čišćenja malo se promijenila.
"Ono što me najviše uznemiruje je tendencija da odgovorna tijela i industrija usvoje tehnologije uglavnom zbog svoje optike i sa oskudnim razmatranjem njihove učinkovitosti", kaže Short. Uz to, kaos vlada u posljedicama izlijevanja. Ogromni politički pritisak da se učini nešto rutinski žrtvuje bilo koju dužnost da se pravilno ocijeni kakav bi odgovor mogao djelovati s vremenom, kaže Short. „Industrija kaže da„ mi to samo želimo očistiti “, ali njihova demonstrativna sposobnost da to očisti nije dovoljna.“
1989. Exxon Valdez prolio je preko 42 milijuna litara nafte po obali Aljaske; bilo je to najveće izlijevanje u obalnim vodama SAD-a prije katastrofe na Deepwater Horizon 2010. (Exxon Valdez nikada više nije ušao u američke vode, a svoje je dane završio kao Orijentalna ljepota, koja se u Indiji spustila za otpad.) (RGB Ventures / SuperStock / Alamy Fotografska dionica) Razmislite, na trenutak, o gromoglasnim zapisima industrije u pogledu iskorištavanja nafte. Prosječni građani mogu misliti da uspješno čišćenje izlijevanja morskog ulja zapravo uključuje obnavljanje prosipanog ulja. Oni također mogu očekivati da će se količina oporabljene nafte s vremenom povećavati kako industrija uči i usvaja bolje tehnologije. Ali malo je poboljšanja od 1960-ih.
Tijekom BP katastrofe, većina nafte je isparila, spustila se na oceansko dno, zagušila plaže, otopila se ili ostala na ili malo ispod vodene površine kao sjajna ili katranasta loptica. Neke bakterije za žvakanje ulja pružile su pomoć biorazgradnjom ulja nakon što ga je raspršilo. Grube procjene govore da se od ukupne količine nafte koju je prosuo, BP iskupio 3 posto klizanjem, 17 posto sifoniranjem u bušotinu i 5 posto izgaranjem. Uprkos tome, to nije mnogo bolje od izlijevanja Exxon Valdeza 1989. godine kada je industrija prikupila oko 14 posto nafte. Transport Canada priznaje da očekuje da će se samo 10 do 15 posto izlijevanja morskog nafte ikad izvući iz otvorenih voda. "Čak su i informirani ljudi iznenađeni ovim brojevima", kaže Short.
Ni brojevi nisu bolji za mala morska izlijevanja (manja od 7.950 litara). Ove godine, istraživači sa Sveučilišta York otkrili su da su obalne i plinske platforme na moru prijavile ukupno 381 malo izlijevanje između 1997. i 2010. godine. Samo 11 izlijevanja spomenulo je prisutnost morskih ptica, ali potrebno je samo mrlje veličine mrvice u hladnoj vodi da se ubije ptica.
Samoojavljivanje u kombinaciji sa strašnom evidencijom oporavak od prelijevanja naglašava učinak lošeg rada industrije na terenu. Primjerice, raspoređivanje sredstava za raspršivanje približno je jednako učinkovito kao i čišćenje ptica natopljenih uljem i ostaje još jedan primjer kazališta reakcija namijenjenog sakrivanju stvarne štete. Tijekom katastrofalnog izlijevanja BP-a u Meksički zaljev, tvrtka je poškropila preko 6, 8 milijuna litara Corexita. Bio je to najveći volumen raspršivača ikad korišten za izlijevanje nafte i jedan veliki kemijski eksperiment.
Istraživači već desetljećima znaju da miješanje ulja s Corexitom rijetko uspijeva. Short ga uspoređuje s dodavanjem deterdženta prilikom pranja posuđa: stvara zamućenu suspenziju koja se raspršuje kroz vodu, ali lebdi blizu vrha. Švedska je zabranila njegovu upotrebu, a Velika Britanija slijedila tužbu, zasnovanu na potencijalnoj opasnosti za radnike. To nije zaustavilo zračno bombardiranje voda Meksičkog zaljeva Corexitom - što je zapravo ubilo bakterije koje jedu ulje - jer je izgledalo kao da vlasti nešto rade. Njihov je rad malo promijenio. Delfini koji su već izloženi boci uginuli su u rekordnom broju od adrenalnih i plućnih bolesti povezanih s izlaganjem ulju.
Izlijevanje ulja katastrofalno je za morske divlje životinje. Tragično je da mrlje ulja smiruju vodu, što privlači morske ptice budući da više vole lov u nebeskoj vodi. (Craig Ruttle / Alamy Stock Photo) "Postavili smo pogrešne ljude koji su zaduženi za posao", kaže McMahon, koji je godinama ocjenjivao mitove izlijevanja nafte u industriji. Smatra se da Corexit, najdraži disperzant industrije, sadrži ugljikovodik, što mu daje zloslutni ton. Proizvod je prvi put razvio Standard Oil, a popis sastojaka ostaje poslovna tajna. Iako se naftna industrija može pohvaliti "kulturom sigurnosti", svi stvarno znaju da djeluje s kulturom pohlepe, dodaje McMahon. Tijekom godina, industrija je postala vješta u prodaji iluzije govoreći regulatorima i dionicima što god žele čuti o izlijevanju nafte (u prošlosti su rukovoditelji tvrdili da su njihove tvrtke izvukle 95 posto izlivene nafte).
U Kanadi, multinacionalne naftne kompanije također posjeduju korporacije s licencom da odgovore na katastrofalne izlijevanja. Na primjer, Western Canadian Marine Response Corporation u vlasništvu su Kinder Morgan, Imperial Oil, Shell, Chevron i Suncor, dok je Eastern Canada Response Corporation u vlasništvu Ultramara, Shell-a, Imperial Oil-a i Suncor-a. U nedavnoj analizi ovog ugodnog odnosa, Robyn Allan, ekonomist i bivši izvršni direktor Osiguravajuće korporacije British Columbia, zaključio je da je prepuštanje međunarodnim naftnim kompanijama da utvrde ciljeve i ciljeve pripreme i reakcije na izlijevanje mora bio bjesan sukob interesa.
Velika izlijevanja, koja mogu uništiti ribarstvo i čitave zajednice, mogu nametnuti račune za čišćenje od milijardu dolara i još uvijek ne vratiti ono što je izgubljeno. Troškovi čišćenja zbog katastrofe u Exxon Valdezu dosegli su dvije milijarde američkih dolara (koje su plaćale različite stranke), a Exxon se borio protiv zahtjeva savezne vlade za dodatnih 92 milijuna dolara za obnovu, sve dok vlada nije odustala od njihovog potraživanja u 2015. Do danas, BP je potrošio više od 42 milijarde američkih dolara na odgovor, naknadu i novčane kazne u Meksičkom zaljevu. U međuvremenu, dokazi pokazuju da je čišćenje na kopnu i u luci četiri do pet puta skuplje za čišćenje od izlijevanja na obali i da teška nafta, poput bitumena, košta gotovo 10 puta više od lakih ulja jer duže ostaje u vodi. Pa ipak, u Kanadi nije izdvojeno više od 1, 3 milijarde CAN dolara za veliko izlijevanje nafte - stručnjaci smatraju da je nevjerojatno nedovoljno. Prema studiji Sveučilišta British Columbia, puštanje 16.000 kubnih metara razrijeđenog bitumena u Vancouver's Burrard Inlet nanijelo bi najmanje 1, 2 milijarde dolara štete lokalnom gospodarstvu, koje se u velikoj mjeri oslanja na turizam i promiče njegove "prirodne" ljepote, Ta brojka ne uključuje troškove čišćenja.
Na temelju znanosti, očekivati da se trenutnim tehnologijama adekvatno otklone velike količine izgleda poput želje. I neće biti promjena ako odgovorne vlasti ne učine tri: dati zajednicama koje su najviše pogođene katastrofalnim izlivom demokratsko pravo da ne kažu visokorizičnim projektima, poput tankera ili plinovoda; javno priznati da je reagiranje na velikom izlijevanju nafte podjednako grozno kao i reagiranje na veliki potres i da nema pravog tehno popravljanja; i priznati da industrija neće usvojiti učinkovitije tehnologije koje zapravo oporavljaju naftu iz oceana sve dok vlade i zajednice na odgovarajući način ne cijene rizik od katastrofalnih izlijevanja i zahtijevaju višemilijunske obveznice za naknadu. "Ako prosuju, izgubit će krvavo bogatstvo", kaže Short.
Dok se te reforme ne provedu, očekujte dramatičnije premijero kazalište na naftnim vodama oceana. Ali ne bismo smjeli na trenutak vjerovati da promatramo čišćenje. Jedino što se briše je grižnja savjesti.
Pročitajte više primorskih znanstvenih priča na hakaimagazine.com .
