Široko zasnovana studija o medicinskim učincima akupunkture nedavno objavljena tvrdi da praksa „stavljanja igala na različita mjesta na tijelu kako bi stimulirala takozvane oštrice“ može imati koristan učinak za one koji se bave kroničnom boli, poput migrene ili artritis, izvještava The New York Times .
Istraživanje, koje je vodio Andrew Vickers s Memorijalnim centrom za rak Sloan-Kettering, objedinilo je i ponovno analiziralo rezultate 29 prethodnih znanstvenih studija o akupunkturi, ispitivanja koja su predstavljala više od 18.000 pacijenata. Znanstvenici su otkrili da akupunktura ima mali ublažavajući učinak na razinu boli koju osjećaju oboljeli od kronične boli. Na znanstveno utemeljenoj medicini, Steven Novella rezimira rezultate: U usporedbi s ljudima koji nisu dobili tretman za svoju bol, razine boli za akupunkturu bile su 35% niže. U usporedbi s ljudima koji su dobili "lažnu akupunkturu", gdje se koriste lažne igle koje zapravo ne prodiru u kožu, pacijenti s akupunkturom vidjeli su samo 5% smanjenje boli.
Iako su nalazi smanjene boli nakon akupunkture statistički značajni - smanjenje boli nije posljedica slučajne slučajnosti - doktor i pseudonimni bloger Orac piše na ScienceBlogs da je količina smanjenja boli koju su Vickers i njegov tim utvrdili u osnovi nevažna.
Ono što Vickers i ostali tvrde je da promjena 5 na skali od 0-100 boli… subjektivna ljestvica, primjećuje kod pacijenata. Vjerojatno nije. Postoji koncept koji se naziva "minimalno klinički značajna razlika" (MCID) koja je definirana kao "najmanja razlika u rezultatima u području interesa koje pacijenti smatraju korisnim i koji bi zahtijevali ... promjenu u upravljanju pacijentom."
...
Doista, Vickers i ostali djeluju snažno kako bi pokušali uvjeriti čitatelje da ovaj maleni učinak, ako postoji, nije samo statistički značajan, već i klinički značajan. Oni ne protestiraju previše, razmišljaju.
Orac također vidi problem sa samim znanstvenim istraživanjima. Kaže da bi studija trebala biti usmjerena prema pronalaženju stvarnog medicinskog učinka akupunkture zbog nečega što je poznato kao pristranost objavljivanja. U znanosti postoji stvarni trend da se mnogi istraživači zapravo zapravo trude objaviti to istraživanje. Dakle, studije koje se na temelju objavljene literature daju nove tvrdnje, poput ove trenutne studije akupunkture, izvode se iz pristranog uzorka.
Steven Novella sa znanstveno utemeljene medicine slaže se:
Usporedba prave akupunkture s lažnom akupunkturom pokazuje samo malu razliku koja vjerojatno nije klinički značajna ili vidljiva. Još važnije, ova mala razlika nalazi se unutar stupnja pristranosti i buke koji su svojstveni kliničkim ispitivanjima. Pristranost istraživača, pristranost objavljivanja, vanjski učinci i stupanj slobode kod istraživača su više nego dovoljni za objašnjenje tako male razlike. Drugim riječima - ovi podaci nisu dovoljni da odbace ništavnu hipotezu, čak i ako ne uzmemo u obzir veliku nevjerojatnost akupunkture.
Novella završava analizu studije riječima:
Vickersova akupunkturna metaanaliza, usprkos tvrdnjama autora, ne otkriva ništa novo o akupunkturnoj literaturi i ne pruža podršku za uporabu akupunkture kao legitimne medicinske intervencije. Podaci pokazuju da postoji velika razlika u ishodu kada se napravi nevezana usporedba između liječenja i bez tretmana - ne iznenađujući rezultat koji nema kliničku važnost i ne govori ništa o samoj akupunkturi.
Više sa Smithsonian.com:
Electrocybertronics
