Kada je objavljen znanstveni rad, to nije posljednja riječ na tu temu. To je uistinu samo početak, a nova istraživanja postaju široko dostupna za raspravu i raspravu. Stručnjaci se uobičajeno trguju komentarima, a argumenti se odvijaju u dvoranama simpozija, ali blogovi i objavljivanje na otvorenom pristupu omogućuju javnosti jedinstven pogled na način na koji znanstvenici reagiraju i reagiraju na objavljena istraživanja.
Prije dva tjedna pisao sam o novo najavljenom grabežljivom dinosauru po imenu Aerosteon, opisanom u časopisu otvorenog pristupa PLoS . Godinama je opustošenje među paleontolozima bilo to što su ti fosili značajno otkriće, što potvrđuje PLoS-ov rad, ali nisu ga svi u cijelosti zamaglili.
Na blogu SV-POW !, koji je specijaliziran za čudne kralježnice sauropoda, paleontolog Matt Wedel napisao je detaljnu kritiku papira Aerosteon. Osim rasprave o anatomskoj analizi novog dinosaura, Wedel je tvrdio da oni koji su opisali Aerosteon nisu pravilno citirali (pa čak i nepravedno kritizirali) prethodne studije o zračnim vrećama kod dinosaura.
Osobito zbunjujući bio je citat Paula Serena, jednog od znanstvenika koji je napisao članak Aerosteon, koji je rekao: "Fosil pruža prve dokaze o vrećama iz dinosaurusa koji upumpavaju zrak u pluća i koriste ih suvremene ptice."
Kao što je Wedel prikladno istaknuo u svom prvom postu na tu temu, vrećice zraka u kostima dinosaura prepoznate su više od 100 godina, a u proteklom desetljeću detaljniji istraživački program usredotočio se na ove značajke (na čemu je i sam Wedel stručnjak), Još nedavno 2005. objavljen je vrlo publiciran članak o zračnim vrećama u grabežljivom dinosaurusu Majungasaurus (tada zvanom Majungatholus ). Aerosteon je cool, ali nije prvi put da su se ove osobine ugledale dalekim snimkom.
Paul Sereno i njegovi koautori nisu Wedelove kritike shvatili oštro. U odgovoru objavljenom odborima za raspravu na PLoS-u, Sereno je napisao:
U dvije povratne informacije prema našem radu, Matt Wedel nudi pogrešnu, dugačku, ad hominen kritiku ovog rada o novom dinosaurusu Theropod, Aerosteon riocoloradensis, i važnost njegovih pneumatskih karakteristika. Neki personalizirani aspekti komentara i pogrešne tvrdnje guraju granice smjernica „dobre prakse“ objavljenih za komentar u ovom časopisu.
Sereno dalje opisuje ono što su on i njegovi kolege autori namjeravali učiniti u radu, ali na kraju napominje da se ne osjeća "personaliziranim, ad hominem blogovima poput Wedelinog znanstvenog razumijevanja ili poboljšanja kolegijalnosti."
Taj me odgovor muči iz više razloga.
Prvo, Wedelin odgovor pojavio se na njegovom vlastitom blogu i ne podliježe onome što smjernice dobre prakse mogu primijeniti na raspravu na web mjestu PLoS . Uprkos tome, odgovor Serenove kritike Wedel smatra napadom „ad hominem“ (što znači upereno protiv autora, a ne njihova istraživanja), ne ilustrirajući zašto je to tako.
U stvari, niti jedno od specifičnih pitanja koje je Wedel iznosio u svom postu nije razmatrano u Serenovom odgovoru. U odgovoru Sereno, na primjer, stoji da su autori Aerosteon-ovog rada nastojali „Citirati literaturu temeljito i korektno (95 citata)“.
Devedeset i pet citata je impresivan broj, ali sam broj referenci ne predstavlja argument. Ono što je rečeno o onim citatima je važno, a nijedna od stavova koje je Wedel izneo nije odgovorila.
Wedel je sa svoje strane poslao odgovor na najnoviju otpremu. Kao što slobodno priznaje, nagađao je zašto su, prema njegovu mišljenju, neki radovi o zračnim vrećama kod dinosaura pogrešno protumačeni u Aerosteonovim radovima . Vjerojatno su to autori rada smatrali napadom hominema, iako nisu pruženi određeni odgovor na Wedeline nagađanja. Nakon kritike zbog lažnog odgovora, Wedel je zaključio:
Ako netko iznese kritiku utemeljenu na činjenicama protiv vašeg rada, pobijajte je činjenicama ili ne. Pozivanje imena samo vas čini slabima i daje dojam da nemate činjeničnog slučaja za kojim biste trebali ići. Moja kritika papira Aerosteon "duga je" samo zato što je tako temeljito dokumentirana. Sereno to pokušava zamisliti kao pikantnu vježbu bez sadržaja - što je prilično korektan opis njegova vlastitog odgovora. Ironija teško da bi mogla biti bogatija.
Nedostaje mi stručnost da bih mogao biti bilo koji arbitar o tehničkim pitanjima, ali činjenica je da je Wedel napisao vrlo detaljnu kritiku (praktički papir sam) istraživanja Aerosteona u duhu znanstvenog diskursa. Odgovori autora rada, nasuprot tome, nisu se bavili nijednom njegovom stavom i otišli su toliko daleko da su pokušali i diskreditirati Wedelove kritike omalovažavajući činjenicu da je svoje argumente dijelio sa zainteresiranom javnošću.
Također se molim da se razlikujem s autorima Aerosteonovog rada da Wedel-ov rad (i naučni blogovi općenito) ne unapređuju znanstveno razumijevanje. Naučio sam puno više od čitanja Wedelove rasprave o točkama nego što bih bio u stanju sam. Tehničku raspravu koja se inače održava između stručnjaka, uglavnom nepristupačnu javnosti, čini dostupnom svima koji su zainteresirani.
Znanstveno bloganje još uvijek ima atmosferu "Divljeg zapada" u kojoj se još uvijek rade etika i ljepote, ali pruža moćan alat za raspravu i reagiranje na nova istraživanja. To je osobito važno kada postoje aspekti novih radova koji se čine lažnim ili o kojima se može raspravljati. To javnosti pruža pogled na to kako razumijemo ono što znamo o prirodnom svijetu, a nadam se da će autori rada Aerosteon- a iskoristiti priliku da se uključe u znanstvene rasprave u sadržajnijem odgovoru.
