Imam priznanje. Kad sam se prvi put preselio u New England iz Michigana, pozdravio sam se sa svima. Mahao sam policajcima. Pitao sam polaznike benzinskih postaja o vremenu i razgovarao s ili pozdravio onoga kome sam naletio. No na kraju sam počeo primjećivati da se takve srdačnosti ne vraćaju uvijek. Ponekad imam pogled. Nije to bio baš prljav pogled, već vrsta mirovanja s čudom pitala se nisam li odavde ili sam bila samo polaka.
Kulture se razlikuju na različite načine - njihov pozdrav, odjeća, očekivanja o tome kako bi se djeca trebala ponašati, rituali odrastanja, izražavanje seksualnosti, broj muževa ili žena, vjerovanja u boga, bogove ili nedostatak istih. Ljudi slave, ali i ratuju zbog tih razlika. Obično se takva raznolikost pripisuje čudima povijesti i prilike. Neke stvari, poput religioznog izražavanja i razlika ili, na primjer, brze popularnosti čarapa od cijevi, izgledaju jednostavno izvan okvira objašnjenja. Pa, zar se niste nikada zapitali postoji li razlog zašto smo svi toliko različiti, neki temeljni uzrok našoj velikoj kulturnoj raznolikosti?
Nedavno je skupina biologa ponudila teoriju za koju kažu da objašnjava, ako ne čarape s cijevima, onda gotovo sve ostalo. U nizu visokih radova, Corey Fincher i Randy Thornhill, oboje na Sveučilištu u New Mexico, te Mark Schaller i Damian Murray sa Sveučilišta u Britanskoj Columbiji tvrde da jedan faktor, bolest, u konačnici određuje mnogo toga tko smo i kako se ponašamo.
Njihova je teorija jednostavna. Tamo gdje su bolesti česte, pojedinci predstavljaju strance. Stranci mogu nositi nove bolesti i tako bi najbolje bilo izbjeći ih. Kad ljudi izbjegavaju strance - one izvan plemena - komunikacija među plemenima se prekida. Taj slom omogućuje ljudima da se vremenom postaju različitiji.
Razlike se gomilaju sve dok na mjestima s više bolesti, primjerice Nigeriji ili Brazilu, nema više kultura i jezika. Švedska, na primjer, ima nekoliko bolesti i samo 15 jezika; Gana, koja je slične veličine, ima mnogo bolesti i 89 jezika. Kulturna raznolikost je, prema ovom mišljenju, posljedica bolesti.
Tada Fincher i kolege idu još dalje. Tamo gdje su ljudi više ksenofobični, a kulture više međusobno diferencirane, vjerojatnije je da su ratovi. Demokratske su vlade manje vjerojatne jer je pleme ili grupa na prvom mjestu; nacija i pojedinci u drugim plemenima unutar nacije dolaze na drugo mjesto. I konačno, siromaštvo postaje gotovo neizbježno kao posljedica lošeg upravljanja, neprijateljstva među skupinama i faktora koji je pokrenuo ovu kaskadu u prvom redu - bolesti.
Drugi su istraživači vidjeli veze između bolesti i kulture; na primjer, zabrane konzumiranja svinjskog mesa zaštitile bi rana društva od svinjskih bolesti poput trihineloze. Ali Fincherov opseg je širi. Fincher u priči o bolesti ne vidi ništa manje od gipke priče o čovječanstvu.
U pravilu je dobro biti skeptičan prema biolozima koji, poput Finchera i Thornhilla, predlažu da objasne čitav niz stvari jednom jednostavnom teorijom. Tim više što se oni biolozi bave pitanjima koja su dugo rezervirana za kulturne antropologe, koji svoju karijeru posvećuju dokumentovanju i razumijevanju razlika među kulturama i njihovom velikom bogatstvu podataka. Čini se da biolozi i ja nisam iznimka imaju spremnost - ili čak potrebu - da općenito vide općenitosti. Fincherova nova teorija pružila bi primjer tih želja (i malo hibrisa) vođenih amok, biologa koji cijelu povijest ljudske kulture vide kroz jedan uski objektiv. Dao bi takav primjer, ako se također ne čini, sasvim moguće, u pravu.
Fincher i njegove kolege testirali su svoje teorije jednostavnim proučavanjem postoje li konzistentni obrasci u načinu na koji se kulturne prakse razlikuju u regijama svijeta i da li se prevalenca bolesti razlikuje na sličan način. Postoje li mjesta s najviše bolesti i ksenofobično? Da, našli su.
Dosljedno tome, u regijama gdje su smrtonosne bolesti učestalije, ljudi su ksenofobičniji, snažnije usmjereni na dobrobit svoje skupine i manje je vjerojatno da će biti ugodni strancima. Tamo gdje su bolesti učestalije, pojedinci su manje otvoreni za upoznavanje stranaca i nova iskustva. Tamo gdje bolesti prevladavaju, kulture i jezici međusobno se razlikuju. Svakako, čini se da se sva predviđanja znanstvenika drže, ili barem da ih nije lako opovrgnuti. Ako sretnete nekoga tko je oprezan ili čak otvoreno neprijateljski raspoložen prema vama, koji se klanja ili rukuje umjesto ljubljenja i općenito se drži podalje, velike su šanse da su oni odnekud sa strašnom rasprostranjenošću bolesti.
Može li rasprostranjenost bolesti zaista tako potpuno i dosljedno utjecati na ponašanje ljudi? S novim čekićem ponekad svaka sjajna stvar izgleda kao čavao. Tada se pojavila svinjska gripa H1N1. Kad je došlo svinjska gripa, neki su se ljudi počeli manje tresti, nosili maske i sažaljeli tu pomisao, čak i manje ljubili - a sve zbog potencijala da uhvate jednu bolest. Rukopisi su preskočeni kad su započeli fakultet. Meksikanci su pozvani da se ne ljube u obraz. Crkve su prestale piti župljane iz zajedničke, svete čaše. Iznenada mi se ideja da bolesti utječu na naše ponašanje činila manje udaljenom.
Do sada su Fincherov i Thornhillov test zaista samo korelacije, podudarnost određenih aspekata kulture i bolesti. Na primjer, kulture su raznovrsnije tamo gdje ima više bolesti - ali mnogi su drugi faktori također različiti.
Na primjer, sva mjesta s puno bolesti također su povoljna mjesta za uzgoj mnogih vrsta hrane. Možda bi mogućnost uzgoja više vrsta hrane povijesno omogućila da više kultura koegzistira, a da se ne natječu, kao što je tvrdio antropolog Daniel Nettle.
Neka mjesta s malo bolesti također su izolirana. Možda je, kao što je Mike Gavin sa Sveučilišta Victoria u Wellingtonu na Novom Zelandu sugerirao, kulture koje su izolirane više vjerojatno postale drugačije i pomalo oprezne od stranaca.
No, je li bolest uzrokovala ili ne, uzorci znanstvenih analiza pokazuju da obrasci u ljudskom ponašanju i kulturi nisu slučajni. Je li odgovorna bolest ili neki drugi faktor, mi imamo manje kontrole nad tim tko smo i kako se ponašamo nego što bismo možda željeli misliti. Na naš jezik, našu seksualnost - čak i kako smo skloni pozdravljati - utječu sile daleko od naše svakodnevne kontrole.
Dodatna istraživanja mogu reći jesu li Fincherovi i Thornhillovi modeli dovoljno općeniti da su korisni i istiniti. Do danas, rekao mi je Fincher, većina e-poruka koje je primio ima podršku. Neki biolozi smatraju da je djelo revolucionarno. Nekolicina biologa koji su mu pisali bili su zainteresirani, ali oprezni, a jedan ili dva nisu se s njim potpuno složili. Negdje, vjerojatno, kulturni antropolog piše i preispituje temeljit i žestok odgovor.
U međuvremenu nastavljamo živjeti život zamišljajući da sami odlučujemo tko smo i kako postupiti. Ali kad se gripa ove jeseni vrati, pazite na svoje susjede. Pazite da li se mijenjaju njihovi postupci. Ako su Fincher i Thornhill u pravu, gdje god gripa pogodi, ljudi će postajati oprezniji prema strancima. Ruke jednom slobodno ispružene tražit će džepove. Tamo gdje je bolest najgora, promjene će biti najbrže i krajnje. Cijele zemlje mogu čak zatvoriti svoje granice. Jer, iako je vrlo teško predvidjeti razvoj H1N1 i njegove smrtne posljedice, barem će Fincheru promjene u našem vlastitom djelovanju biti predvidivije. Mi smo poput malih čamaca, gurnuti i povučeni u plime bolesti.
Rob Dunn biolog je na Državnom sveučilištu Sjeverna Karolina i autor knjige „Svaka živa stvar: Čovjekovo opsesivno traženje da katalogizira život, od nanobakterija do novih majmuna“.
