Zamislite, ako hoćete, zagrizla je afrička pljuvačka kobra. Ovi gmazovi su loša vijest iz nekoliko razloga: Prvo, pljuju, upucavajući snažni koktel živčanih toksina izravno u oči svoje žrtve. Ali oni također kucaju, koristeći očnjake kako bi zadali gadan zalogaj koji može dovesti do respiratornog zatajenja, paralize, a ponekad čak i smrti.
Prije nego što odjurite u bolnicu u potrazi za antiveninom, morat ćete potražiti točno s kojom se zmijom bavite. Ali rezultati su zbunjujući. Prema službenom zapisu imena vrsta, kojim upravlja Međunarodna komisija za zoološku nomenklaturu (ICZN), zmija pripada rodu Spracklandus . Ono što ne znate je da gotovo nijedan taksonomist ne koristi to ime. Umjesto toga, većina istraživača koristi neslužbeni naziv koji se pojavljuje na Wikipediji i u većini članaka znanstvenih časopisa: Afronaja .
Možda zvuči kao semantika. Ali za vas bi to moglo značiti razliku između života i smrti. "Ako uđete u [do bolnice] i kažete da vas je zmija ugrizla, vi se zovete Spracklandus, možda nećete dobiti pravi antitivenin", kaže Scott Thomson, herpetolog i taksonomist iz brazilskog Muzeja zoologije na Sveučilištu u São Paulu. Uostalom, "liječnik nije herpetolog ... on je medicinska osoba koja vam pokušava spasiti život."
Zapravo je Spracklandus središte burne rasprave u svijetu taksonomije - one koja bi mogla pomoći u određivanju budućnosti čitavog znanstvenog područja. I Raymond Hoser, australijski istraživač koji je dao Spracklandus službeno ime, jedna je od glavnih figura u toj raspravi.
Po brojevima, Hoser je tvornica taksonomije. Između 2000. i 2012., Hoser je imenovao tri četvrtine svih novih rodova i podgenera zmija; sveukupno je imenovan preko 800 svojti, uključujući desetine zmija i guštera. Ali ugledni taksonomisti i drugi herpetolozi - uključujući nekoliko intervjuiranih za ovaj članak - kažu da su ti podaci pogrešni.
Prema njima, Hoser uopće nije plodan znanstvenik. Ono što je stvarno savladao je vrlo specifična vrsta znanstvenog "zločina": taksonomski vandalizam.
...
Da biste proučavali život na Zemlji, potreban vam je sustav. Naša je Linnaeova taksonomija, model koji je pokrenuo švedski biolog Carl Linnaeus 1735. Linnaeusova dvodijelna imena vrsta, često na latinskom, sastoje se od naziva roda i imena vrste, tj. Homo sapiens. Poput knjižničnog sustava Dewey Decimal za knjige, ovaj biološki klasifikacijski sustav omogućio je znanstvenicima širom svijeta da proučavaju organizme bez zbrke ili preklapanja gotovo 300 godina.
No, kao i svaka knjižnica, taksonomija je dobra samo kao i njezini knjižničari - a sada nekolicina odvratnih taksonomista prijeti da će otkriti nedostatke u sustavu. Taksonomski vandali, kako se nazivaju na terenu, nazivaju mnoštvo novih svojti bez podnošenja dovoljno dokaza za svoje nalaze. Poput plagijatora koji pokušavaju prenijeti rad drugih kao svoj, ovi znanstvenici koriste tuđa izvorna istraživanja kako bi opravdali svoja takozvana "otkrića".
"To je neetično stvaranje imena temeljeno na radu drugih ljudi", kaže Mark Scherz, herpetolog koji je nedavno imenovao novu vrstu riba gekona. "Taj nedostatak stvara etički senzibilitet."
Cilj taksonomskog vandalizma često je samopodcjenjivanje. Čak i na takvom neuglednom polju, postoji prestiž i nagrada - a s njima i iskušenje za loše ponašanje. "Ako nazovete novu vrstu, ima neke notornosti", kaže Thomson. "Shvaćate te ljude koji odlučuju da samo žele sve imenovati kako bi mogli ući u povijest kao da su imenovali stotine i stotine vrsta."
Taksonomski vandalizam nije novi problem. "Odluke o podjeli života jednako su briga politike i etike koliko i biologije", napisala su dva australijska biologa u junskom časopisu Nature, kako nedostatak nadzora taksonomije prijeti očuvanju . Tvrdili su da polje treba novi sustav, po kojem su pravila koja reguliraju nazive vrsta pravno provodiva: "Mi tvrdimo da neuspjeh znanstvene zajednice da upravlja taksonomijom ... šteti vjerodostojnosti znanosti i skupo je za društvo."
No problem se može pogoršati zahvaljujući pojavljivanju internetskog objavljivanja i rupe u kodu za imenovanje vrsta. S vandalima, neki su istraživači manje skloni objavljivanju ili predstavljanju svog rada iz straha da će ga uhvatiti, rekli su mi taksonisti. "Sada je oklijevanje javno predstaviti naše podatke, i tako znanstvenici komuniciraju", kaže Thomson. "Problem koji uzrokuje je to što ne znate tko radi na čemu, a onda znanstvenici počinju koračati jednima na prstima."
Smithsonian.com razgovarao je s nekim od ovih navodnih vandala, a znanstvenici su ih pokušavali zaustaviti i spasiti ovaj znanstveni sustav.
Hoser je 2012. godine ovu vrstu nazvao Oopholis adelynhoserae. Prema drugim taksonomistima, to je zapravo novozetijski krokodil, Crocodylus novaeguineae. (Wikimedia Commons) ...
Ako ste znanstvenik koji želi imenovati novootkriveni oblik života, vaš prvi korak je prikupiti dvije do tri vrste dokaza - na primjer iz DNA i morfologije - koji dokazuju da se bavite nečim novim u znanosti, Tada morate nabaviti holotip, odnosno jedinku vrste koja će poslužiti kao identifikator budućim istraživačima. Zatim ćete napisati svoj rad, u kojem ćete opisati svoje otkriće i imenovati ga prema taksonomskim konvencijama o imenovanju.
Konačno, rad šaljete u znanstveni časopis na objavu. Ako ste prvi objavili, ime koje ste odabrali cementira se u taksonomski zapis. Ali taj posljednji korak - objavljivanje - nije lak. Ili barem ne bi trebalo biti. Teoretski, dokazi koje prezentirate moraju se pridržavati visokog znanstvenog i etičkog referentnog ocjenjivanja. Objavljivanje može trajati mjesecima, pa čak i godinama.
Međutim, postoji rupa. Pravila za imenovanje novog taksona za životinje upravlja ICZN, dok biljke upravlja Međunarodnim udruženjem za biljnu taksonomiju (IAPT). I dok ICZN zahtijeva da se objave imena, kako je to definirano službenim kodeksom komisije, "objavljivanje" zapravo ne zahtijeva stručnu provjeru.
Ta definicija ostavlja prostora za ono što bi malo tko mogao nazvati znanošću: samoizdavanje. "Možete nešto ispisati u svom podrumu i objaviti, a svi na svijetu koji slijedi Kodeks dužni su prihvatiti sve što ste objavili, bez obzira na to kako ste to učinili", rekao mi je Doug Yanega, povjerenik ICZN-a. "Nijedno drugo područje znanosti, osim taksonomije, ne podliježe ljudima da mogu samostalno objavljivati."
Thomson se slaže. "To je jednostavno postalo previše jednostavno objaviti", kaže on.
Zašto ne? Kad je Kodeks napisan, tehnologije koje omogućuju samo-objavljivanje jednostavno nisu postojale. "Kodeks nije napisan pod pretpostavkom da bi ljudi namjerno pokušali prevariti druge", kaže Yanega. Ali tada je došao napredak stolnog računanja i ispisa, a s njim i mogućnost obmane.
Štoviše, ICZN nema pravnih sredstava protiv onih koji generiraju imena koristeći nelegitimnu ili neetičku znanost. To je zato što je Kodeks, koji je zadnji put ažuriran 1999. godine, napisan kako bi se održala akademska sloboda, kaže Yanega. Kako Kodeks glasi: „nomenklaturalna pravila su alati koji su stvoreni da omoguće maksimalnu stabilnost kompatibilnu s taksonomskom slobodom.
Vandali su s velikim uspjehom ušli u otvor na samoljupci. Yanega je ukazao na Trevora Hawkeswooda, entomologa sa sjedištem u Australiji, koji su neki taksonomisti optužili za izviđanje imena vrsta za koje nedostaju znanstvene zasluge. Hawkeswood objavljuje rad u vlastitom časopisu Calodema koji je započeo 2006. godine kao urednik i glavni suradnik.
"Ima svoj vlastiti časopis sa sobom kao urednik, izdavač i glavni autor", kaže Yanega. "Ovo bi trebala biti znanost, ali to je gomila publikacija koje nemaju nikakve znanstvene zasluge." (Kao odgovor na pitanja o legitimitetu svog časopisa, Hawkeswood je iznio niz primjera koji su usmjereni prema njegovim kritičarima i tvrdio da Calodema ima " hrpe zasluga. ")
Raymond Hoser također posjeduje vlastiti časopis, australski časopis za herpetologiju (AJH). AJH se suočio sa sličnom kritikom otkad je pokrenut 2009. godine, usprkos tvrdnjama Hosera da je časopis pregledan. "Iako se AJH maskira kao znanstveni časopis, možda ga je bolje opisati kao tiskani" blog "jer nedostaje mnogo karakteristika formalne znanstvene komunikacije i uključuje mnogo nebitnih informacija", napisao je Hinrich Kaiser, istraživač na Victor Valley College u Kaliforniji, i njegove kolege u časopisu Herpetological Review .
Publikacije poput ovih puštaju lošu znanost, kažu taksonisti. Prema njima, vandali uklanjaju imena takozvanih "novih vrsta" u svojim časopisima, često kad nedostaju znanstveni dokazi koji bi potkrijepili otkriće. Ako su nazivi pravilno konstruirani i popraćeni karakteristikama koje su „predviđene“ za razlikovanje vrsta, oni postaju valjani prema Kodeksu. "Dok stvarate ime, namjeravate da je ime novo i date samo nejasan opis vrste, ime je valjano", kaže Scherz.
Hoser sa svoje strane ne vidi problem. "Ljudi se žale kako nazivamo previše stvari", rekao mi je. "Ali to je sranje * t. Puno je toga. "
Poput filogenetskog stabla, i kladogram osvjetljava odnose među skupinama životinja. (Wikimedia Commons) ...
Taksonomski vandalizam obično nije suptilan. Često su vandali izričito ukrali tuđu znanost kako bi podržali njihovo takozvano "otkriće", rekli su mi taksonomisti. "Oni ne rade ništa od istraživanja, nemaju nikakvo istraživanje", kako Thomson tvrdi. Jedna od najčešćih dokaza koju kradu je ono što je poznato kao filogenetsko stablo.
Filogenetska stabla, za razliku od obiteljskih stabala, otkrivaju kako se različiti primjerci životinja međusobno povezuju na temelju njihove genetike; primjerci koji su genetski slični grupirani su zajedno. U nekim slučajevima, ove skupine predstavljaju vrste koje tek treba da budu imenovane, a znanstvenici nazivaju "vrstama kandidatkinjama". Istraživači najčešće objavljuju filogenetska stabla na putu za otkrivanje nove vrste, a zatim koriste ta objavljena stabla kao dokaz za jedinstvenost te vrste.,
Međutim, prikupljanje dovoljno dokaza za otkriće može potrajati mjesecima ili čak godinama. U međuvremenu, krivci poput Hosera ulaze. Jednom kada je drvo javno dostupno, vandali ga koriste kao dokaz da opravdaju "otkriće", koje brzo objavljuju u svojim osobnim časopisima. "Vandali prolaze kroz literaturu i češljaju se kroz filogenetska stabla, pronalaze grupu u filogenetskom stablu koja bi se mogla imenovati i brzo joj daju ime", rekao je Scherz.
Teško je odrediti ukupan broj vrsta koje su vandali imenovali, ali Thomson procjenjuje da ih ima nekoliko desetaka tisuća. Hoser s lakoćom priznaje da je ovaj pristup iskoristio za imenovanje desetaka - ako ne i stotina - svojti. "Uspio sam imenovati oko 100 rodova [zmija] uglavnom pregledavajući filogenetska stabla", rekao je Hoser. Među njima je bila i afrička pljuvačka kobra, Spracklandus .
Drugi pristup zasnovan je na teoriji koja se naziva "alopatrijska specifikacija", ili evoluciji novih vrsta putem geografske izolacije.
Teorija kaže da kada se životinjske populacije fizički razdvoje bez mogućnosti križanja, one mogu rasti genetski različito. S vremenom, populacije mogu postati zasebne vrste - što znači, pojednostavljeno, da se ne mogu uspješno razmnožavati jedna s drugom. Ovo je općeprihvaćena teorija, ali sama po sebi nije dokaz. Bez DNK uzoraka i detaljnog pregleda nekoliko pojedinaca iz svake populacije, nije toliko otkriće koliko je trag.
Poznato je da su taksonomski vandali u potpunosti iskoristili ovu teoriju za "otkrića", kaže Kaiser. Da bi pronašli i imenovali nove vrste, oni će tražiti geografske barijere koje probijaju raspon postojećih vrsta, poput rijeka ili planina. Ako populacije vrsta izgledaju različito s obje strane barijere - na primjer, s jedne strane su crvene, a s druge strane plave - vandali će ih automatski proglasiti dvije odvojene vrste.
"Taksonomski vandali govore da su to dvije odvojene ... [vrste] ... ali oni zaista nemaju znanstveno utemeljenje te izjave", rekao je Kaiser o tom pristupu. Hoser, piše Kaiser, koristi i postojeća filogenetska stabla i alopatrijsku specifikaciju da bi opravdao generiranje "novih" imena vrsta.
Sa svoje strane, Hoser tvrdi da su razlike često same od sebe same. "Ponekad je to toliko krvavo samo po sebi razumljivo da vam nije potrebno pribjegavati molekularnoj genetici i DNK kako biste utvrdili razliku", rekao je Hoser. "To je poput utvrđivanja razlike između slona i hipopotama - očito su različite životinje. Ne trebate biti Rodosov učenjak da biste shvatili razliku. "
Njegovi kolege se ne slažu. "On je ime smjestio odmah bez ikakvih dokaza", kaže Thomson iz Hosera. "To je poput bacanja strelice na strelicu sa zatvorenim očima i svako malo udari bika."
2009. godine Hoser je podnio zahtjev ICZN-u da redefinira smrtonosnu zapadnjačku dijamantnu zmiju (Crotalus atrox) kao holotip novog roda koji je predložio da imenuje "Hoserea" po supruzi. Odbio je. (Rolf Nussbaumer Photography / Alamy) ...
Iako ICZN nema moć reguliranja ovih problema, to ne znači da pojedini taksonomisti mirno sjede.
Znanstvena zajednica često kolektivno odlučuje odbaciti imena koja vandali pripisuju, čak i ako su tehnički usklađeni s Kodeksom, prema nekoliko taksonoma s kojima sam razgovarao. Strogo govoreći, to je protivno pravilima Kodeksa - imena su, uostalom, službena. No, prema Wolfgangu Wüsteru, herpetologu na Sveučilištu Bangor, mnogi herpetolozi "su prvi znanstvenici, a drugi nomenklaturisti."
Kaiser, Wüster i drugi taksonomisti vodili su borbu za suzbijanje vandalizma unutar herpetologije. "Znanstvena zajednica trenutno izgleda gotovo jednoglasna u svom pristupu da ne koristi Hoserovu nomenklaturu", napisao je Wolfgang Denzer, herpetolog, u kritičkom pregledu Hoserovih osvajanja u otvorenom, recenziranom časopisu Bonn zoological Bulletin .
Kao što je rečeno, mnogi herpetolozi odbijaju koristiti naziv Spracklandus, ime za koje kažu da je proizvod vandalizma. Umjesto toga, oni koriste Afronaja, ime skovano od znanstvenika koji su prvi objavili podatke, koje je, kako kažu taksonomisti, Hoser ugrabio. Nažalost, to rezultira onim što taksonomisti nazivaju "paralelna nomenklatura": kada je jedan takson poznat pod više od jednog imena.
Paralelna nomenklatura je upravo ono što je Kodeks trebao spriječiti.
I to s dobrim razlogom. Konfuzija stvorena paralelnom nomenklaturom komplicira svaki proces koji ovisi o nedvosmislenim imenima vrsta, poput dodjeljivanja statusa očuvanja poput "ugroženih" ili "prijetećih". Kako autori pišu u uvodniku Nature, kako vrsta klasificirana od strane taksonomata utječe na prijetnju koja se pojavljuje, a samim time i koliko će sredstava za zaštitu vjerojatno dobiti. Kao što autori uvodnika pišu: „Nejasnost nije kompatibilna s očuvanjem.“
Paralelna nomenklatura također bi mogla otežati nabavu izvoznih dozvola za istraživanje, kažu taksonisti. "Ako se nalazite u jednoj zemlji koja upotrebljava vandalistička imena i pokušavate izvoziti životinju, vaša dozvola za uvoz i izvoz se neće podudarati, što znači da se životinje zadržavaju kada prijeđu granice", rekao je Thomson.
Ovakve štetne posljedice - za znanost i očuvanje - zato neki znanstvenici pozivaju na dramatičnije rješenje: reviziju samog Kodeksa.
Stol „amfibija“ iz Systema Naturae Carla Linnaeusa. (Carl Linnaeus / Wikimedia Commons) ...
Bojkot protiv Hoserovih imena i dalje je rasprostranjen i "nesumnjivo učinkovit", kaže Yanega. U stvari je toliko učinkovit da je Hoser 2013. godine uputio ICZN-u zahtjev, u kojem je od komisije zatražio da javno potvrdi valjanost imena Spracklandus - imena koje već vrijedi pravilom Kodeksa.
"Uznemirivao ga je bojkot", kaže Yanega i dodaje da je Hoser od komisije tražio potvrdu.
„Od Komisije se traži da odluči o ovim naizgled rutinskim stvarima, jer su široko objavljene preporuke nekih herpetologa da koriste… Afronaja … umjesto toga dovele do nestabilnosti u nomenklaturi“, piše u ovom slučaju.
Ali slučaj nije samo u jednom rodu, jednom imenu i jednom vandalu, kažu taksonomisti s kojima sam razgovarao. "To je test ne samo koja imena će stajati, već i test - tako je vidim i ja i moje kolege - znanstvene integriteta", kaže Kaiser.
Još uvijek nije jasno na koji će način komisija vladati, kaže Yanega. "Ovisi o tome koliko moramo biti objektivni i koliko smo dobro postavili pitanje pred nama." Ako je pitanje, koje se još uvijek formulira unutar rasprave, je li Hoserovo ime destabilizirajući taksonomiju - to je, frazirano kao tehničko, ali nije etično pitanje - povjerenstvo će vjerojatno vladati protiv njega, dodaje Yanega.
Ali moguće je da se vaga može obratiti na drugi način, kaže Yanega. A ako dođu do savjeta u korist Hosera , herpetolozi s kojima sam razgovarao rekli su da neće imati izbora nego da u potpunosti napuštaju Kodeks. "Glasine iz herpetologije su da ako Komisija odluči u Hoserovu korist, onda je gotovo", rekao je Sherz. "Tada ispustimo Kodeks i napravimo svoj vlastiti, jer on jednostavno ne može funkcionirati ovako."
Autori uvodnika Nature nude rješenje: premještanje koda u drugi smjer. Konkretno, oni predlažu da Međunarodna unija bioloških znanosti (IUBS) - ogranak za biologiju Međunarodnog vijeća za znanosti - „preuzme odlučno vodstvo“ i pokrene taksonomsku komisiju. Komisija bi, kako predlažu, utvrdila stroge propise za razgraničenje novih vrsta i preuzela odgovornost za pregled taksonomskih papira radi usklađenosti. Taj bi proces, kažu, rezultirao prvim ikad standardiziranim globalnim popisima vrsta.
"Prema našem mišljenju, mnogi taksonomisti bi pozdravili takvu strukturu upravljanja", pišu autori. "Smanjivanje vremena provedenog na bavljenju različitim konceptima vrsta vjerojatno bi učinilo zadatak opisivanja i katalogiziranja biološke raznolikosti efikasnijim."
Ali, zabraniti to, revizija Kodeksa vjerojatno se neće dogoditi uskoro, rekla mi je Yanega. Budući da ICZN nastoji djelovati u svačijem najboljem interesu, svaka promjena zahtijeva konsenzus u cijeloj taksonomskoj zajednici. "Sve se radi s nekom razinom suradnje i konsenzusom", rekao je. „Doista bismo bili voljni promijeniti pravila, ako ikad uspijemo navesti zajednicu na konsenzus o tome kako se pravila trebaju mijenjati.“ Do sada se to nije dogodilo.
Dio problema je što većina grana taksonomije nije pod utjecajem herpetologije, gdje djeluju mnogi istaknuti vandali. To je zato što herpetologija živi tisućama nepripisanih vrsta, tako da postoji mnogo niskog visećeg voća za vandale. Štoviše, "herpetologija možda privlači zanimljivije likove od ostalih grana znanosti", kaže Wüster. "Gmazovi su vrsta parija životinjskog svijeta" - čini se da bi se neki ljudi koji ih proučavaju pokazali.
"Druge discipline unutar taksonomije nemaju iste vrste problema s istim tim ljudima", kaže Yanega. Ako su, primjerice, znanstvenici koji proučavaju ptice i ribe manje izloženi problemu vandalizma, neće podržati stroži kodeks, dodao je: "Za njih to zvuči kao da diktatorski ili praktikujete cenzuru. ”
Ali, barem herpetolozima s kojima sam razgovarao, to je cijena koju bi istraživači trebali biti spremni platiti za dobru znanost. "Ovo je kompromis gdje bismo se morali odreći neke akademske slobode radi zajednice", kaže Kaiser. "Ovaj zločin treba ukloniti."
