1. S. Victor Whitmill protiv Warner Bros. Entertainment Inc.
U nedavnom filmu The Hangover II. Dio, Stu Price, zubarski zubar kojeg glumi glumac Ed Helms, budi se nakon večeri razbojstva u Bangkoku i pronalazi plemensku tetovažu omotanu oko lijevog oka, a koža mu je i dalje bolno ružičasta. Priceova tetovaža identična je onoj koju ima Mike Tyson, a aludira na boksersku kameru u originalnom filmu The Hangover iz 2009. godine .
Povezani sadržaj
- Kako živjeti voće
- Propuštanja i zakon: Priča o Thomasu Drakeu
- Čekanje na patentu
Tysonov umjetnik tetovaža S. Victor Whitmill podnio je tužbu protiv Warner Bros. Entertainment 28. travnja, samo nekoliko tjedana prije otvaranja filma 26. svibnja. Budući da je 19. travnja stekao autorska prava za osmogodišnje „umjetničko djelo na 3-D“, tvrdio je da njegova upotreba dizajna u filmu i reklamama bez njegovog pristanka predstavlja kršenje autorskih prava. Warner Bros., naravno, smatrao je to parodijom koja pada pod "poštena upotreba".
24. svibnja 2011., glavna sutkinja Catherine D. Perry, Okružni sud Sjedinjenih Američkih Država za Istočni distrikt Missouri odbio je zabranu puštanja filma, ali je rekla da Whitmill još uvijek ima slučaj. Ako bi to značilo izbjegavanje dugog suđenja, Warner Bros., rekao je početkom lipnja, da će biti voljan "digitalno izmijeniti film kako bi zamijenio drugu tetovažu na licu Eda Helmsa" kada film bude objavljen na kućnom videu. No taj je kraj izbjegnut 17. lipnja, kada su Warner Bros. i Whitmill postigli sporazum o neotkrivenim uvjetima.
2. Isaac Newton protiv Gottfried Wilhelm Leibniz
Do ranog 18. stoljeća mnogi su zaslužili njemačkog matematičara i filozofa Gottfrieda Wilhelma Leibniza da je izmislio proučavanje računa. Naposljetku, Leibniz je prvi objavio radove na tu temu 1684. i 1686. No, kad je Englez Isaac Newton 1704. objavio knjigu pod nazivom Opticks, u kojoj je tvrdio da je otac računanja, nastala je rasprava. Svaka od zemalja mislioca željela je uložiti tvrdnju u onome što je bio jedan od najvećih napretka u matematici.
Newton je tvrdio da je prvo smislio "znanost o fluksima", kako ga je nazvao. Očito je pisao o grani matematike 1665. i 1666., ali je samo dijelio svoj rad s nekoliko kolega. Kako se svađa između dvojice intelektualaca rasplamsala, Newton je optužio Leibniz da je plagirao jedan od tih nacrta u ranom krugu. No Leibniz je umro 1716. godine prije nego što se bilo što riješilo. Danas, međutim, povjesničari prihvaćaju da su Newton i Leibniz bili ko-izumitelji, koji su došli na ideju neovisno jedan o drugome.
3. Kellogg Co. protiv Nacionalnog biskvita Co.
1893., čovjek po imenu Henry Perky počeo je izrađivati žitarice u obliku jastuka koje je nazvao Shredded Whole Wheat. John Harvey Kellogg rekao je da jesti žitarice poput "jesti metlu s vilicom", a kritičari su je na Svjetskom sajmu u Chicagu 1893. nazvali "zdrobljenim kućištem". Ali proizvod je iznenađujuće uzletio. Nakon što je Perky umro 1908. godine, a njegova dva patenta, na kekse i strojeve koji su ih napravili, istekla je 1912. godine, Kellogg Company je, zviždajući drugačijim tonom, počeo prodavati sličnu žitaricu. 1930. godine National Biscuit Company, nasljednik Perkyjeve tvrtke, podnio je tužbu protiv Kellogg Company, tvrdeći da je nova usitnjena pšenica kršenje zaštitnog znaka i nelojalna konkurencija. Kellogg je, pak, tužbu gledao kao pokušaj Nacionalne kompanije za biskvit da monopolizira tržište usitnjene pšenice. Slučaj je 1938. godine predat Vrhovnom sudu, koji je presudio u korist kompanije Kellogg na osnovu toga što izraz „usitnjena pšenica“ nije zaštićen, a njegov je oblik jastuka funkcionalan i stoga se mogao kopirati nakon što je patent imao istekao.
4. Marcantonio Raimondi protiv Albrechta Dürera
Umjetnik Albrecht Dürer otkrio je početkom 1500-ih da je jedan graver po imenu Marcantonio Raimondi kopirao jedno od svojih najpoznatijih djela, drvoreznu seriju gravura pod nazivom Život Djevice . Da bi napravio svoje otiske, Raimondi je isklesao detaljne replike Dürerovih drvenih blokova. Otisci s Dürerovim potpisom "A" iznad "D" mogli bi postati Dürerovi izvornici, a Raimondi je od njih stvorio značajan profit. Dürer je uzeo pitanje i svoj slučaj iznio pred sud Venecije. Konačno, sud je presudio da Raimondi može nastaviti izrađivati kopije, sve dok je izostavio monogram.
5. Mattel Inc. protiv MGA Entertainment Inc.
Barbie je imala 42 godine kad su se egzotične, napuhane Bratz lutke Cloe, Jade, Sasha i Yasmin izvukle na scenu 2001. Napetosti su eskalirale kada je Bratz uhvatio oko 40 posto Barbie-evog travnjaka u samo pet godina. Bratz je prvi pogodio. U travnju 2005., njihov proizvođač MGA Entertainment pokrenuo je tužbu protiv igračaka Mattel, tvrdeći da je linija Barbiesa "My Scene" kopirala krupne i vitke tjelesne lutke Bratza. Mattel se zatim okrenuo natrag, optuživši Bratzinog dizajnera Cartera Bryanta da je dizajnirao lutku dok je bio na Mattelovoj platnoj listi. Bryant je radio za Mattel od rujna 1995. do travnja 1998., a zatim opet od siječnja 1999. do listopada 2000., temeljem ugovora koji je predviđao da njegovi dizajni budu vlasništvo Mattela.
U srpnju 2008. porota je presudila u korist Mattela, prisilivši MGA da plati Mattelu 100 milijuna dolara i ukloni Bratz lutke s polica (zabrana koja je trajala oko godinu dana). No, dvije su igračke tvrtke nastavile istrčavati to. U travnju ove godine, u još jednom sudskom slučaju, prevladala je manja MGA koja je dokazala da je upravo Mattel taj koji krade poslovne tajne.
Nakon što je Henry Perky, izumitelj prve sjeckane žitarice pšenice, umro 1908., a njegova dva patenta, na kekse i strojeve koji su ih napravili, istekla su 1912. godine, Kellogg Company je počeo izrađivati sličnu žitaricu u obliku jastuka. (© Bettmann / CORBIS) 
Umjetnik tetovaže Mike Tyson S. Victor Whitmill pokrenuo je tužbu protiv Warner Bros. Entertainment ovog proljeća, tvrdeći da je upotreba njegovog dizajna u filmu The Hangover Part II bila kršenje autorskih prava. (Ljubaznošću slika Warner Bros. / kolekcije Everett) 
U ranim 1500-ima Marcantonio Raimondi producirao je primjerke serije umjetnika Albrechta Dürera Život Djevice. Njegove verzije čak su uključivale i Dürerov osebujni monogram prikazan na dnu ovog originala. (Albrecht Dürer) 
Barbie je imala 42 godine kad su se egzotične, napuhane Bratz lutke izvukle na scenu 2001. Napetosti su eskalirale kada je Bratz uhvatio oko 40 posto Barbie-ovog travnjaka u samo pet godina. (© Carl Robbins / epa / Corbis) 
A&M Records, kao i nekoliko drugih diskografskih kuća, optužili su Napstera, vršnjačku uslugu dijeljenja glazbe, za doprinose i kršenja autorskih prava. 2002. godine Napster je ugašen. (© Jerry Talfer / San Francisco Chronicle / Corbis) 
Adidas, koji svoju marku s tri trake koristi od 1952., bio je opušten kada je Payless počeo zbunjujuće prodavati slične atletske cipele s dvije i četiri paralelne pruge. (© Alexandra Beier / Reuters / Corbis) 6. Campbell protiv Acuff-Rose Music, Inc.
"Čudni Al" Yanković ima politiku pisanja parodije na pjesmu samo ako dobije dopuštenje od izvođača. Krajem osamdesetih, rap grupa 2 Live Crew pokušala je svirati po istim pravilima. Luther Campbell, jedan od članova grupe, promijenio je refren hita Roya Orbisona „Oh, lijepa žena“ iz „lijepa žena“ u „velika dlakava žena“, „ćelava žena“ i „dvostruka žena“. 2 Live Crew's menadžer je poslao jezive tekstove i snimku pjesme kompaniji Acuff-Rose Music Inc., koja je posjedovala prava na Orbisoninu glazbu, i napomenuo da će grupi pripisati originalnu pjesmu i platiti naknadu za sposobnost riffing-a. Acuff-Rose je prigovorila, ali 2 Live Crew je svejedno uključila parodiju pod nazivom „Pretty Woman“ na svom albumu iz 1989. „Čisto koliko žele biti“.
Acuff-Rose Music Inc. plakao je zbog kršenja autorskih prava. Slučaj je otišao na Vrhovni sud koji je, na toliko mnogo riječi, rekao, rasvijetlio. "Parodija, ili u svakom slučaju njezin komentar, nužno proizlazi iz prepoznatljive aluzije na njegov objekt izobličena imitacija", napisao je pravda David Souter. "Njegova umjetnost leži u napetosti između poznatog originala i njegovog parodičnog blizanca."
7. Michael Baigent i Richard Leigh protiv Random House Group Limited
Autori Michael Baigent i Richard Leigh pojavili su se 2004. godine tvrdnjama da je Dan Brown opisao "središnju temu" i "arhitekturu" svoje knjige iz 1982. godine "Sveta krv i sveti gral" . Iako je knjiga Baigenta i Leigha bila nefantastična, a Brownin Da Vincijev kod bio je fikcija, obojica hrabro tumače Sveti Gral kao da nije kalež, već krvna linija Isusa i Marije Magdalene, za koje su navodno imali zajedno dijete.
Baigent i Leigh optužili su Random House - ironično, da je njihov izdavač, kao i Brown's - za kršenje autorskih prava. Jedan londonski sud 2006. godine presudio je da je povijesno istraživanje (ili "povijesna pretpostavka", kao što je bilo slučaj sa Svetom Krvlju i Svetim Gralom ) poštena igra koju će romantičari istraživati u fikciji. "Bilo bi sasvim pogrešno kada bi izmišljeni pisci prepisali svoje radove na način na koji su u ovom slučaju autori pretvarali povijesne knjige da bi navodili kršenje autorskih prava da su ih prenijeli Da Vincijev kodeks ", napisao je pravnik Peter Smith u svojoj odluci.
8. Lucasfilm Ltd. protiv Visoke granice i Lucasfilm protiv Odbora za snažnu, mirnu Ameriku
Kad su sredinom osamdesetih političari, novinari i znanstvenici nadimali Reaganovu inicijativu za stratešku odbranu (SDI), Reagan-ova administracija, program "Ratovi zvijezda", producentska kompanija George Lucasa bila je umanjena. Nisu željeli da pozitivna povezanost javnosti s pojmom bude narušena kontroverznim planom postavljanja proturaketnog oružja u svemir.
Godine 1985. Lucasfilm Ltd. podnio je tužbu protiv Visoke granice i Odbora za snažnu, mirnu Ameriku - dvije skupine od javnog interesa koje su u televizijskim porukama i literaturi SDI nazvale "ratovima zvijezda". Iako je Lucasfilm Ltd. imao zaštitni znak za Star Wars, savezni okružni sud presudio je u korist interesnih skupina i njihovo zakonsko pravo na izrazavanje sve dok ga nisu pridružili proizvodu ili usluzi na prodaju. "Još od vremena Jonathana Swifta tvorci izmišljenih svjetova gledaju na svoj vokabular fantazije koji su primjereni kako bi opisali stvarnost", pročitajte sudsku odluku.
9. A&M Records, Inc. protiv Napster Inc.
Godine 1999. na zgražanje glazbenika širom svijeta koji žele prodavati albume, Shawn Fanning, 18-godišnji klinac koji studira informatiku na Sveučilištu Northeastern, stvorio je Napster, uslugu dijeljenja glazbe koja je vršnjakinja i koja je omogućila korisnicima preuzmite MP3 MP3 besplatno. A&M Records, dio Universal Music Group-a, teški napadač u glazbenoj industriji, kao i nekoliko drugih diskografskih kuća povezanih sa Američkim udruženjem zvučne industrije, poklonila je Napsteru tužbu. Tužitelji su optužili Napstera za doprinose i kršenja autorskih prava. Slučaj je prešao od Okružnog suda Sjedinjenih Država za sjeverni dio Kalifornije do Apelacijskog suda Sjedinjenih Država za deveti krug, gdje je Napster proglašen krivim po obje točke. 2002. godine Napster je ugašen. Grokster, još jedno mjesto za dijeljenje glazbe, djelovalo je još nekoliko godina, ali prestalo je s radom kada je Vrhovni sud presudio protiv njega u presudi MGM protiv Grokstera 2005. godine.
10. Adidas America Inc. protiv Payless Shoesource Inc.
Godine 1994. Adidas i Payless sukobili su se oko pruge. Adidas je svoj zaštitni znak s tri trake koristio kao svojevrsni logotip od 1952. godine, a nedavno ga je registrirao kao zaštitni znak. Ali Payless je prodavao zbunjujuće slične atletske cipele s dvije i četiri paralelne pruge. Dvije tvrtke su sklopile nagodbu, ali do 2001. godine, Payless je ponovno prodavao izgled. U strahu da će tenisice izmamiti kupce i omalovažiti njegovo ime, Adidas America Inc. zatražio je suđenje porote. Suđenje je trajalo sedam godina, tijekom kojih je pregledano 268 pari cipela Payless. Na kraju je Adidasu dodijeljeno 305 milijuna dolara - 100 milijuna dolara za svaku prugu, kako je izračunao i Zakon o Wall Street Journalu .
