Slika: Mehran Heidarzadeh
To je šala u akademskim krugovima. Postoje znanstvenici, a zatim i "naučnici". Fizika, matematika, većina biologije, to je sve znanost. Psihologija, evolucijska biologija, ekologija, to je malo mekše. A onda je tu i sociologija.
Unciklopedija sociologiju definira kao "kult utemeljen na intelektualnoj pseudoznanosti proučavanja društva. Fizičari se posebno vole buniti u disciplini. Uzmimo Alana Sokal-a, koji je podnio jedan potpuno besmislen rad u sociološkom časopisu i objavio ga. Rad, nazvan „Prelazak granica - prema transformativnoj hermeneutiki kvantne gravitacije“ sadržavao je rečenice poput:
Einsteinova konstanta nije konstanta, nije centar. To je sam koncept varijabilnosti - to je, konačno, koncept igre. Drugim riječima, to nije koncept nečega - centra koji polazi od onoga što bi promatrač mogao ovladati poljem - već sam koncept igre.
Njegova objava potaknula je poziv da se preispitaju samo koji sociološki časopisi objavljuju i koliko su rigorozni.
Ali sociologija nije uvijek bila glavna šala drugih znanstvenika. Zapravo, dugo vremena je sociologija bila samo još jedna znanstvena disciplina. Stephen Turner nedavno se pitao samo što se dogodilo? On piše (u časopisu Sociologija ne manje):
Sociologija je jednom raspravljala o "društvenom" i to učinila s javnim čitateljstvom. Još u Drugom svjetskom ratu sociolozi su zapovjedili širokoj javnosti o pitanjima o prirodi društva, altruizmu i smjeru društvene evolucije. Međutim, kao rezultat nekoliko valova profesionalizacije, ta su pitanja nestala iz akademske sociologije i iz javnih spisa sociologa. Od 1960-ih pa nadalje, sociolozi su umjesto toga pisali za javnost podržavajući društvene pokrete. Diskusiju unutar sociologije ograničavali su i profesionalna očekivanja i politički tabui. Pa ipak, izvorne motivirajuće zabrinutosti sociologije i njezine javnosti, poput kompatibilnosti socijalizma i darvinizma, prirode društva i procesa društvene evolucije, nisu prestale biti od javnog interesa. S obzirom na to da sociolozi ne pokazuju mali interes za udovoljavanje potražnji, susreli su ga nemiolozi, što je rezultiralo time da je sociologija izgubila i svoju intelektualnu javnost, različitu od grupa afiniteta, i svoju tvrdnju o tim temama.
U osnovi, on se pita: što se dogodilo s sociolozima? Kada su se odrekli pitanja o ljudskoj prirodi, altruizmu, društvu? Pa, Turner tvrdi da je veliki problem što su sociolozi počeli dobivati političku politiku. "Očigledno je da su mnogi najizbirljiviji pristaše novog modela profesionalizacije u Sjedinjenim Državama imali korijene na lijevoj strani, a ne rijetko u samoj Komunističkoj partiji." I taj je politički nagib ograničio vrste pitanja kojima su sociolozi mogli dopustiti pitati. Piše:
Sociologija je nekad bila mjesto gdje su intelektualci pronalazili slobodu: Giddings, Sorokin, Alfred Schutz i mnogi drugi koji su mogli započeti karijeru u svojim izvornim poljima odabrali su sociologiju zbog te slobode. Do neke mjere sociologija i dalje prihvaća autsajdere, mada je vjerojatno da će biti autsajderi povezani s ženskim pokretom. … Ali općenito, sloboda prošlosti je u prošlosti.
Turnerova osnovna poanta je da je sociologija sada šala jer je svaki sociolog liberal. To nije neistina: više od 85 posto članova Američkog sociološkog udruženja (ASA) glasa bilo za demokratske ili za zelene stranke. Jedno je istraživanje pokazalo da je omjer demokrata prema republikancima u ASA-i 47 prema 1. Sada je pitanje šaljiva se sociologija ili ne, jer je politička sklonost njezinih istraživača drugo pitanje. Ali to je argument koji Turner čini ovdje.
Više sa Smithsonian.com:
Sociologija izbirljivog prehranjevanja
Je li utrka društveni konstrukt? Prirodoslovni muzej istražuje
