U modernom dobu političkog slanja poruka, ideološke točke razgovora često čine jednog političara zamjenjivim s drugim iz iste stranke. Ovaj bezdušni slični argumenti čak mogu biti isključenje; postoji razlog da je „zvučati kao političar“ smrtna krila za bilo kojeg kandidata. A to možda objašnjava uspjeh kampanje predsjednika Trumpa koja je uslijedila nakon nekoliko političkih presedana.
Trump se, međutim, uspoređivao s prošlim političarima - od kojih je najpoznatiji slavno populistički predsjednik Andrew Jackson. Nedavno je Trump postao prvi predsjednik koji je posjetio Jacksonov dom, Pustinjak, još od Ronalda Reagana, kako bi obilježio Jacksonov 250. rođendan. Tamo je Trump usporedio svoje "odbacivanje autoriteta" s Jacksonovim - upravo posljednji puta kada su on i njegovi pristaše pozvali sedmog predsjednika.
No, uz sav Trumpov napor da se uskladi s Jacksonom, pravi populist možda je jedan od njegovih najvećih političkih suparnica: senatorka Elizabeth Warren.
Pogledajte ova dva napada na banke i koruptivni utjecaj novca. Tko ih je rekao?
"Bogati i moćni prečesto vezuju akte vlasti u svoje sebične svrhe", rekao je prvi političar. "Kad zakoni ... bogataše i moćne učine moćnijima, skromni članovi društva - poljoprivrednici, mehaničari i radnici - imaju pravo prigovarati na nepravdu svojoj vladi."
"Washington već jako dobro radi za milijardere i velike korporacije, odvjetnike i lobiste", rekao je drugi. "Ali što je s obiteljima koje su izgubile domove ili posao ili mirovinu? ... Poslani smo ovdje da se borimo za te obitelji i vrijeme je da Washington počne raditi za njih."
Jackson je prvu izjavu dao kada je stavio veto na Drugu banku Sjedinjenih Država 10. srpnja 1832. Strahovao je da će bankari i imućni aristokrati iskoristiti ljude radničke klase, a on je bio odlučan u borbi protiv njih. Sad kad se Jackson smatra avatarom populizma predsjednika Trumpa, moglo bi se očekivati da će drugu izjavu dati i sam 45. glavni direktor. Osim što je drugi od Warrena, starijeg senatora iz Massachusettsa.
"Ta populistička retorika, od Andrewa Jacksona, postala je nekakva konstanta. Ono što Elizabeth Warren govori o utjecaju bankara i utjecaju lobista na zakonodavstvo, međutim, ima izravnije odjeke u odnosu na ono što je govorio Jackson ", kaže povjesničar Daniel Feller, urednik časopisa The Papers of Andrew Jackson . "Mogli biste izvući čitave odlomke iz njezina govora i miješati ih u zdjelu s Jacksonovom bankom Veto i ne biste znali što je to."
Povjesničar HW Brands, autor Andrew Jackson: His Life and Times i profesor povijesti na Sveučilištu u Texasu, Austin, nedavno je u časopisu Politico razmatrao sličnost Trumpa i Jacksona. "Ono što je Jackson bio Americi u 19. stoljeću, Trump predlaže da bude u 21. stoljeću. Kao povjesničar koji je dugo proučavao Jacksona, kažem: "debela šansa", napisao je Brands.
U razgovoru za Smithsonian.com, Brands je rekao kako vidi paralele između Jacksona i Warrena - s važnim upozorenjem. "Ona se sigurno zalaže za obranu običnih ljudi od uvreda bogatih i moćnih", kaže on. Ali, dodaje Brands, "Nitko na liberalnoj strani ne želi tvrditi da je Jacksonian."
Moderni demokrati, koji svoje ime uzimaju od Jacksonove stranke, imaju puno razloga da se žele distancirati od Jacksona. (Warrenov ured nije odgovorio na zahtjev za komentar na tu temu.) Jackson je bio na čelu indijskog Zakona o uklanjanju, što je dovelo do Cherokee genocida koji je sada poznat kao Trag suze; Warren je tvrdio da su indijansko naslijeđe, što je dovelo do godina kontroverze. Jackson je posjedovao stotine robova koji su radili na njegovim plantažama; Warren je bio glasni zagovornik grupe za građanska prava Black Lives Matter. Jackson se brzo uvrijedio i uključio se u brojne dvoboje; Warren iznosi svoja mišljenja, ali je također pokazala dovoljno suzdržanosti da ih kolege mogu dobro promatrati.
No, iako Trump polaže pozitivniji završetak Jacksonove ostavštine, Warren se može udobnije uklopiti u Jacksonove populističke cipele. I Jackson i Warren radili su iz niže klase da bi dostigli svoje političke urede. Jackson je bio siroče sin irskih-škotskih imigranata, služio je u vojsci i vladi na državnoj razini prije nego što se popeo na mjesto predsjednika. Warren je samoproglašena „kći domarica koja je postala učiteljica u javnim školama, profesorica i senatorica Sjedinjenih Država.“ Majka joj je radila za minimalnu plaću u Searsu, braća su joj služila u vojsci, a Warren je otišla na privremeni fakultet u Texas za 50 dolara po semestru.
Obojica su izrazili opreznost, pa čak i ogorčenje zbog ideje da banke imaju kontrolu nad američkim političkim sustavom. Tijekom ratova s Bankom, Jackson se borio sa svojim političkim protivnicima kako bi demontirao Drugu banku Sjedinjenih Država. Banka je u osnovi bila ekvivalent Federalnom sustavu rezervi 19. stoljeća, osim što su mnogi dioničari banke bili stranci - činjenica koja je posebno smetala Jacksona.
"Ako se njegov utjecaj koncentrira, kao što može biti pod utjecajem takvog čina, u rukama samoizabranog kataloga čiji su interesi identificirani s interesima stranih dioničara, " rekao je, "neće biti razloga podrhtavati zbog čistoće naših izbora u miru i zbog neovisnosti naše zemlje u ratu? "
Warren je izrazila sličan strah u svojoj kritici zbog jamstvene odredbe Citigroupa u prosincu 2014. "Financijska je institucija postala toliko velika i toliko moćna da može državu državu staviti kao taoca. Samo to je dovoljan razlog da ih razbijemo. "
Unatoč tim sličnostima, dvojica političara pripadala su vrlo različitim epohama. Oni su imali različita mišljenja o tome čija bi prava trebala braniti, a čak su se razlikovali i od osnovnog pitanja tko je građanin.
Da bi bio pravi ekvivalent Andrewa Jacksona, Warren bi trebao kritizirati same Federalne rezerve. Kao što trenutno stoji, Rezerva je više vreća za političku desnicu, koji, čini se, ima "tu neobičnu ideju da će svijetu biti bolje ako se vratimo u svijet koji je postojao nakon što je Jackson uništio Banku Sjedinjene Države ", kaže Brands. "A nakon što je banka uništena, zemlja se zavrti u inflatornoj spirali i tada je vidjela najgoru financijsku krizu u svojoj povijesti" - paniku 1837. godine.
Na kraju, nijedan moderni političar nije savršena reinkarnacija svojih prethodnika. Lako je utjeloviti političke idole radi retorike ili narodne privlačnosti, ali to može biti opasno. "Većina povjesničara kaže [da je sve] ugrađeno u određeni kontekst, a ono što je zaista važno je taj kontekst", kaže Feller. "Sigurnost da imate presedan, recept za djelovanje - to je opasno."
Ili kao što Brands kaže: "Sve što se danas događa je poput nečega u prošlosti, ali isto je tako kao i u prošlosti. Nikad ne znamo dok se neki događaj ne dogodi ako su važnosti sličnosti ili razlike. "
