Dio reklame za časopis za cipele Friedman-Shelby koja prikazuje američku obitelj koja gleda TV (1954)
Zamislite svijet u kojem jedini medij koji konzumirate služi za jačanje vašeg određenog skupa upornih političkih uvjerenja. Zvuči kao prilično daleka distopija, zar ne? Pa, 1969. godine, pionir interneta Paul Baran predvidio je upravo to.
U radu pod naslovom "Utjecaj novih komunikacijskih medija na društvene vrijednosti", Baran (koji je preminuo 2011.) gledao je kako Amerikanci mogu biti pod utjecajem sutrašnjeg medijskog okruženja. Rad je ispitivao sve, od uloge medijske tehnologije u učionici do društvenih učinaka prijenosnog telefona - uređaja koji još nije postojao za koje je procijenio da bi mogao neizmjerno poremetiti naše živote neželjenim pozivima u neprimjerenim vremenima.
Možda je najzanimljivije, Baran je također predvidio političku polarizaciju američkih medija; vrstu polarizacije koju medijski znanstvenici ovdje u 21. stoljeću očajnički pokušavaju bolje razumjeti.
Baran je shvatio da će s povećanim brojem kanala na kojima se mogu dostavljati informacije sve više i više propovijedati zboru. Što će reći da, kad ljudi budućnosti pronađu novine ili TV mrežu ili blog (koji očito još nije bila stvar) koji se savršeno uklapa u njihovu ideologiju i neprestano im govori da su njihova uvjerenja tačna, Amerikanci će vidjeti malo razloga za komunicirajte smisleno s drugima koji ne dijele ta uvjerenja.
Baran je vidio ulogu medija kao ujedinjujuće sile koja je pridonijela nacionalnoj koheziji; zajednički identitet i osjećaj svrhe. Sa više specijaliziranih kanala na raspolaganju (političkim ili na neki drugi način), Amerikanci bi se vrlo malo preklapali u primljenim porukama. To bi, vjeruje Baran, dovelo do političke nestabilnosti i povećane "konfrontacije" u slučajevima kada bi različiti glasovi zapravo komunicirali jedni s drugima.
Baran je 1969. godine napisao:
Nova poteškoća u postizanju nacionalne kohezije. Stabilna nacionalna vlada zahtijeva mjeru kohezije vladajućih. Takva kohezija može se izvesti iz implicitnog međusobnog dogovora o ciljevima i smjeru - ili čak iz procesa određivanja ciljeva i smjera. S obzirom na raznolikost dostupnih informacijskih kanala, sve je veća lakoća stvaranja grupa koje imaju pristup izrazito različitim modelima stvarnosti, bez preklapanja . Na primjer, gotovo svaka ideološka skupina, od studentskog podzemlja do Johna Birchera, sada ima svoje novine. Zamislite svijet u kojem postoji dovoljan broj TV kanala da svaka grupa, a posebno manje pismeni i tolerantni članovi grupe, ostane u potpunosti okupirana? Hoće li članovi takvih skupina ikad više moći sadržajno razgovarati? Hoće li ikad dobiti barem neke informacije kroz iste filtre, tako da će se njihove slike do neke mjere preklapati? Jesmo li u opasnosti stvoriti električnim komunikacijama takvu raznolikost unutar društva da bismo uklonili zajedničko iskustvo potrebno za ljudsku komunikaciju, političku stabilnost i, zapravo, samu naciju? Mora li se „sučeljavanje“ sve više koristiti za ljudsku komunikaciju?
Nacionalna politička raznolikost zahtijeva dobru volju i inteligenciju kako bi se ugodno radilo. Novi vizualni mediji nisu neizmjeran blagoslov. Ova nova raznolikost tjera nadu da je dobra volja i inteligencija nacije dovoljno utemeljena da bi mogla podnijeti sve veće komunikacijske pritiske budućnosti.
Raspršivanje masovnih medija u Sjedinjenim Državama tijekom proteklih pola stoljeća nesumnjivo je dovelo do oštrih "različitih modela stvarnosti" koje Baran opisuje. Istinski vjernici bilo koje ideologije povući će partijsku liniju i privući snagu iz medija svog određenog tima. Ali dokazi ostaju neuvjerljivi kada je riječ o prosječnom Amerikancu. Jednostavno rečeno, nema puno dokaza da će na ljude koji se već nisu politički vrlo angažirani utjecati partizanski mediji kako bi postali radikalniji ili reakcionarniji.
Pišući u Godišnjem pregledu političkih znanosti ove godine , Markus Prior objašnjava, "Ideološki jednostrano izlaganje vijesti može biti u velikoj mjeri ograničeno na mali, ali vrlo uključen i utjecajan segment stanovništva." Međutim, "ne postoje čvrsti dokazi da je partizan mediji čine obične Amerikance više partizanima. "
Odmaknuvši se i gledajući sebe iz perspektive budućeg povjesničara, lako je tvrditi da bismo još uvijek mogli biti u ranim danima visoko polariziranih masovnih medija. Labavljenje i eventualna eliminacija FCC-ove doktrine poštenja u 1980-ima doveli su do porasta razgovora domaćih radio-stanica bez potrebe da se suprotnim gledištima daju jednaka vremena. Uspon interneta sredinom 1990-ih tada je pružio još više kanala političkim glasovima za dostavljanje svojih poruka putem mladog interneta. Internet videozapis koji je stvorio korisnik doživio je porast YouTubea sredinom 2000-ih, što je omogućilo širenje vizualnih medija bez mnogih propisa koje se političari i stvaraoci sadržaja moraju normalno pridržavati prilikom emitiranja preko javnih emisija. U porastu društvenih medija u ovom desetljeću svi su od vaše bake mrzili da im se grupa pruža kao platforma za izražavanje njihovih pritužbi. A sutra, tko zna?
Koliko tek polariziranih glavnih glasova naše države mogu postati, ostaje za vidjeti. Ali sigurno je reći da kad je riječ o nedostatku preklapanja poruka i većoj političkoj raznolikosti u novim medijskim oblicima, predviđanja Paula Barana iz 1969. odavno su postala stvarnost.
