Blog dovoljno dugo, a dogodiće se i na kraju - netko drugi će prijeći na onu fascinantnu temu o kojoj ste planirali pisati prije nego što to učinite. Namjeravao sam napisati o odbačenoj ideji da su sauropodni dinosaurusi rodili živo - hipotezu koju je paleontolog Robert Bakker popularizirao u svojoj knjizi „Dinosaurske hereze“ iz 1986. godine, ali zooblogger par excellence Darren Naish je upravo napisao detaljni sažetak ideje i zašto je u krivu.
Prema Bakkerovom mišljenju, sauropodi su sigurno rodili mlade jer su bebe bile prevelike da su bile položene kao jaja. Velika veličina prolaza u sauropodnim bokovima činila se u skladu s hipotezom. Bez potvrđenih jajašaca, gnijezda ili beba koje bi testirale ideju, pojam je unutar mogućnosti. No, kao što Darren ističe, naknadno otkriće mnogih jaja i gnijezda sauropoda pokazalo je da Bakker nije bio u pravu. Diplodocus i njegovi saveznici započeli su s trunčicama koje su se izbacivale iz jaja u gnijezdima koja su također nosila oko 10 braće i sestara ili slično, i oni su brzim rastom brzo zatvorili jaz veličine.
Bakker nije prvi paleontolog koji je došao na ideju da sauropodi rode da žive mladi. Desetljeća ranije, kada su sauropodi bili igrani kao močvarni stanići močvare, William Diller Matthew predložio je sličnu ideju iz razloga upravo suprotnih Bakkerovih. Kako je također pokrivao Darren, Bakker je svoju verziju ideje predstavljao pod teorijskom arhitekturom sauropoda kao aktivne, „toplokrvne“ stanovnike zemlje, dok je Matthew živo rođenje shvatio kao moguću prilagodbu životu koji provodi prolazeći vodom.
Matthew je ubacio kratki sažetak svoje ideje u fusnotu do vodiča iz Dinosaura iz 1915. godine : s posebnim osvrtom na američke muzejske zbirke . Nakon što je bacio sauropode kako "čitav život provode u plitkoj vodi, dijelom uronjeni" i "ne mogu se potpuno izroniti na suhu zemlju", Matthew je uključio notu neslaganja stručnjaka za morske gmazove Samuela Wendell Willistona rekavši: "Ne mogu se složiti s tim stavom" životinje moraju položiti svoja jaja na zemlju - iz razloga što jaja gmizavaca ne mogu da se izležu u vodu. "
Ali Matthew se nije složio. "Priznajući Willistonov visoki autoritet", odgovorio je Matthew, "mogu primijetiti da nema dokaza da su Sauropoda bili gmazovi koji polažu jaja. Oni ili neki od njih možda su bili živahni kao Ichthyosaurus. "Ono što je Matthew ovdje spominjao bili su izvrsno sačuvani primjerci ihtiozaura pronađeni u Njemačkoj, sačuvani s kratkoročnim embrionima koji proviruju iz tijela njihovih majki. Ti se fosili ponekad stavljaju kao majke ihtiozaure koji su umrli u trenutku porođaja, ali vjerovatnije je da su bebe u razvoju istisnute iz majčinih tijela kao plinove nakupljene tijekom procesa raspadanja. Bilo kako bilo, njihova prisutnost potvrdila je da su barem neki drevni vodeni gmazovi neovisno razvili sposobnost da rađaju živo u vodi, a bez poznatih sauropodnih jaja, bilo je razumno pretpostaviti da su sauropodi možda razvili sličnu reproduktivnu tehniku.
Matthew i Bakker bili su u krivu zbog reprodukcije sauropoda, ali iz vrlo različitih razloga. Njihovi su pogledi na sauropode jedva mogli biti različitiji. To je ono što smatram fascinantnim - kako se jednostavna hipoteza može tako lako smjestiti u dvije vrlo različite teorijske perspektive života dinosaura. Pitam se u kojim bi drugim slučajevima moglo biti dvoje paleontologa koji su istu ideju bacali na vrlo različite načine.
