Kad se Vox.com pokrenuo prošlog mjeseca, glavna urednica web stranice, Ezra Klein, uputila nam je otrežnjujuću poruku za sve nas: više informacija ne vodi boljem razumijevanju. Gledajući istraživanje koje je proveo profesor na Yaleu, Klein je tvrdio da kad vjerujemo u nešto filtriramo informacije na način koji potvrđuje naša već zauzeta uvjerenja. "Više informacija ... ne pomaže skepticima da otkriju najbolje dokaze", napisao je. "Umjesto toga, šalje ih u potragu za dokazima koji kao da ih dokazuju ispravnima."
Povezani sadržaj
- Više ugljičnog dioksida u zraku čini neke usjeve manje hranjivim
To je odvraćajuća vijest na mnogo načina - jer jedna, kako Klein ističe, izbija u nadi hipotezu iz Ustava i političkim govorima da je bilo kakvo neslaganje samo nesporazum, slučajna rasprava izazvana dezinformacijama. Primijenjeni na naš izrazito polarizirani politički krajolik, rezultati studije čine izgled promjene nevjerojatno teškim.
Ali ako se primijene na znanost, rezultati postaju zastrašujući. Znanost je, po definiciji, svojstveno povezana sa znanjem i činjenicama, a mi se oslanjamo na znanost kako bismo proširili naše razumijevanje svijeta oko nas. Ako odbacimo informacije na temelju naše osobne pristranosti, što to znači za znanstveno obrazovanje? To je pitanje koje postaje posebno relevantno kada se razmatra globalno zagrijavanje, gdje se čini da postoji posebno velika jaz između znanstvenog znanja i razumijevanja javnosti.
"Znanost postaje sve izvjesnija. Svake godine smo sigurniji u ono što vidimo", objašnjava Katharine Hayhoe, atmosferska znanstvenica i izvanredna profesorica politologije na Sveučilištu Texas Tech. 97 posto znanstvenika slaže se da se klimatske promjene događaju, a 95 posto znanstvenika vjeruje da su ljudi glavni dominantni uzrok. Zamislite na drugi način: preko desetak znanstvenika, uključujući predsjednika Nacionalne akademije znanosti, rekao je AP-u da je znanstvena sigurnost u vezi s klimatskim promjenama najsličnija povjerenju koje znanstvenici imaju da cigarete doprinose raku pluća. I dok znanstveni konsenzus postaje jači, javno mnjenje pokazuje malo kretanja.
"Sve u svemu, mišljenje i vjerovanja američke javnosti o klimatskim promjenama nisu se promijenili puno", kaže Edward Maibach, direktor Centra za komunikaciju o klimatskim promjenama sa Sveučilišta George Mason. "Krajem 90-ih, dali ili uzmi dvije trećine Amerikanaca je vjerovalo da su klimatske promjene stvarne i ozbiljne i da ih treba rješavati." Maibach nije vidio da se taj broj mnogo mijenja - ankete i dalje pokazuju o 63-postotnoj vjeri u globalno zagrijavanje - ali vidio je da se problem mijenja, postajući politički polariziraniji. "Demokrati su se sve više uvjeravali da su klimatske promjene stvarne i da ih treba rješavati, a republikanci idu u suprotnom smjeru."
Polarizacija dovodi do vrlo škakljive situacije: činjenice se ne pretvaraju u političke ćudljivosti. Znanstvenici se slažu da se klimatske promjene događaju - a demokrati i republikanci podjednako osjećaju njezine učinke u cijeloj zemlji. Međuvladin panel za klimatske promjene (IPCC) stalno ponavlja da stvari izgledaju sumorno, ali izbjegavanje scenarija katastrofe i dalje je moguće ako se promjene odmah izvrše. Ali ako više informacija ne vodi boljem razumijevanju, kako bilo tko može uvjeriti javnost da djeluje?
***
Na početku se postavilo pitanje: što je uzrokovalo otapanje ledenjaka koji su nekad prekrili Zemlju? Za vrijeme ledenog doba, koje je završilo prije oko 12.000 godina, ledeni led pokrivao je jednu trećinu Zemljine površine. Kako je bilo moguće da se klima Zemlje mogla tako drastično promijeniti? U 1850-ima, John Tyndall, viktorijanski znanstvenik očaran dokazima drevnih ledenjaka, postao je prva osoba koja je označila ugljični dioksid kao staklenički plin sposoban za hvatanje topline u Zemljinoj atmosferi. Do 1930-ih, znanstvenici su otkrili porast količine ugljičnog dioksida u atmosferi - i porast globalne temperature na Zemlji.
1957., Hans Suess i Roger Revelle objavili su članak u znanstvenom časopisu Tellus koji je predložio da se ugljični dioksid u atmosferi poveća kao rezultat postindustrijske revolucije izgaranja fosilnih goriva - zakopanih, propadajućih organskih tvari u kojima se skladišti ugljik dioksid za milijune godina. Ali nije bilo jasno koliko se tog novootpuštenog ugljičnog dioksida zapravo akumulira u atmosferi, nasuprot tome da ga apsorbiraju biljke ili ocean. Charles David Keeling odgovorio je na pitanje pažljivim mjerenjima CO2 koje su precizno prikazale koliko ugljičnog dioksida ima u atmosferi - i pokazao da se količina nedvosmisleno povećava.
1964. skupina iz Nacionalne akademije znanosti krenula je proučavati ideju o promjeni vremena u skladu s različitim poljoprivrednim i vojnim potrebama. Članovi grupe zaključili su da je moguće promijeniti klimu bez ikakvog značenja - nešto što su nazivali "nenamjernim modifikacijama vremena i klime" - i posebno su naveli ugljični dioksid kao faktor koji doprinosi.
Političari su odgovorili na nalaz, ali znanost nije postala politička. Znanstvenici i komiteti za istraživanje ranih klimatskih promjena bili su izrazito dvostrani, poslužujući na znanstvenim odborima pod predsjednicima i demokratskim i republikanskim. Iako je Tiho proljeće Rachel Carson, koje je upozorilo na opasnosti od sintetskih pesticida, poticalo ekologizam 1962., ekološki pokret nije mnogo kasnije prihvatio klimatske promjene kao politički razlog. Kroz veći dio 70-ih i 80-ih, ekologija se usredotočila na probleme bliže domu: zagađenje vode, kvalitetu zraka i očuvanje domaćih divljih životinja. A ti se problemi nisu gledali kroz političku leću koja se danas često koristi - republikanski predsjednik Richard Nixon stvorio je Agenciju za zaštitu okoliša i potpisao Zakon o nacionalnoj politici zaštite okoliša, Zakon o ugroženim vrstama i presudno proširenje Zakona o čistom zraku na zakon.
No kako su se ekolozi zalagali za druge uzroke, znanstvenici su nastavili proučavati efekt staklenika, izraz koji je švedski znanstvenik Svante Arrhenius skovao krajem 1800-ih. Nacionalna akademija znanosti 1979. godine objavila je Charneyjevo izvješće, u kojem stoji da „mnoštvo studija iz različitih izvora ukazuje na konsenzus da će klimatske promjene biti posljedica čovjekova izgaranja fosilnih goriva i promjena u korištenju zemljišta“.
Znanstvena otkrića 1970-ih dovela su do stvaranja IPCC-a, ali privukle su i pozornost Marshall instituta, konzervativnog istraživačkog centra koji su osnovali Robert Jastrow, William Nierenberg i Frederick Seitz. Muškarci su bili vrhunski znanstvenici u svojim poljima: Jastrow je bio osnivač NASA-inog Instituta Goddard za svemirske studije, Nierenberg je bivši direktor Instituta za oceanografiju Scripps, a Seitz je bivši predsjednik Nacionalne akademije znanosti Sjedinjenih Država. Institut je dobio sredstva od grupa kao što su Earhart Foundation i fondacije Lynde i Harry Bradley, koje su podržale konzervativno i slobodno tržište (institut je zadnjih godina financirao Koch fondacije). Njegov početni cilj bio je obraniti Strategijsku odbrambenu inicijativu predsjednika Reagana od znanstvenih napada, uvjeriti američku javnost da znanstvenici nisu bili ujedinjeni u njihovom otpuštanju SDI-a, uvjerljive taktike koja je uživala umjeren uspjeh.
1989., kada je hladni rat završio i veliki dio projekata Instituta Marshall više nije bio važan, Institut se počeo fokusirati na pitanje klimatskih promjena, koristeći istu vrstu kontrarianizma kako bi sijao sumnju u glavne medije. To je strategija koju su usvojile administracija predsjednika Georgea W. Busha i Republikanska stranka, okarakterizirana kad je republikanski savjetnik Frank Luntz napisao u dopisu:
"Birači vjeruju da u znanstvenoj zajednici ne postoji konsenzus o globalnom zatopljenju. Ako javnost povjeruje da su znanstvena pitanja riješena, njihovi će se stavovi o globalnom zagrijavanju promijeniti u skladu s tim. Stoga, trebate nastaviti nedostajati u znanosti sigurnost primarno pitanje u raspravi. "
To je također identična taktika koju koristi duhanska industrija da izazove istraživanja koja povezuju duhan s rakom (u stvari, naučnik Marshall Instituta Seitz jednom je radio kao član medicinskog odbora za istraživanje duhana RJ Reynolds).
Ali ako su političari i stratezi stvorili "raspravu o klimatskim promjenama", mainstream mediji učinili su svoj dio u njenom promicanju. 2004. godine Maxwell i Jules Boykoff objavili su "Balance as pristrasnost: globalno zagrijavanje i američki prestižni tisak", koji su proučavali izvještavanje o globalnom zatopljenju u četiri glavne američke novine: New York Times, Los Angeles Times, Washington Post i Wall Street Journal, između 1988. i 2002. Ono što su Boykoff i Boykoff otkrili jest da su u 52.65 posto pokrivenosti klimatskim promjenama "uravnoteženi" računi bili norma - računi koji su podjednako pazili na stajalište da ljudi stvaraju globalno zagrijavanje i na pogled koji je globalan zatopljenje je bilo stvar prirodnih kolebanja klime. Gotovo desetljeće nakon što je Charneyjevo izvješće prvi put označilo čovjekov potencijal da izazove globalno zagrijavanje, vrlo ugledni izvori vijesti i dalje su to pitanje predstavljali kao raspravu jednakih.
U studiji o trenutačnom izvještavanju o medijima, Savez zabrinutih znanstvenika analizirao je 24 kabelska informativna programa kako bi utvrdio učestalost pogrešnih podataka o klimatskim promjenama. Fox News s desne strane pružao je dezinformacije o klimatskim promjenama u 72 posto svojih izvješća o tom pitanju; lijevo nagnuta MSNBC također je pružila dezinformacije u 8 posto pokrivenosti klimatskim promjenama, uglavnom zbog pretjeranih tvrdnji. Međutim, studija je utvrdila da čak i nestranački CNN lažno predstavlja klimatske promjene u 30 posto vremena. Njegov grijeh? Uključivanje klimatologa i klimatskih demantira na takav način da potiče zabludu da je rasprava u stvari još uvijek živa i zdrava. Prema Maibachu, stalna rasprava o klimatskoj znanosti u medijima objašnjava zašto manje od jednog od četvrtih Amerikanaca zna koliko je zapravo znanstveni konsenzus o klimatskim promjenama. (CNN nije odgovorio na zahtjeve za komentar, ali mreža nije pokrenula pogrešnu raspravu od veljače, kada su dva istaknuta voditelja CNN-a osudila korištenje mreže rasprava u pokrivanju klimatskih promjena.)
Sol Hart, docent na Sveučilištu u Michiganu, nedavno je objavio studiju koja se bavi mrežnim vijestima o klimatskim promjenama - nešto o čemu gotovo dvije trećine Amerikanaca izvještava da promatra barem jednom mjesečno (samo nešto više od trećine Amerikanaca, nasuprot tome, izvijestili su o gledanju vijesti iz kabla najmanje jednom mjesečno). Gledajući segmente mrežnih vijesti o klimatskim promjenama od 2005. do sredine 2011. godine, Hart je primijetio što doživljava kao problem u pokrivanju problema mreže i nije bio pristranost ravnoteže. "Za to smo šifrirali i nismo vidjeli mnogo dokaza da su ljudi intervjuisani na mrežnim vijestima razgovarali o tome da ljudi nemaju utjecaja na klimatske promjene", objašnjava.
Ono što je primijetio bila je nepotpuna pripovijest. "Ono što nalazimo je da se o učincima i radnjama obično ne razgovara zajedno. Samo oko 23 posto svih članaka o mrežnim vijestima razgovaralo je o utjecajima i radnjama u istoj priči. Ne razgovaraju o njima zajedno kako bi stvorili kohezivan narativ. "
No, je li odgovornost medija da stvore takav narativ?
U desetljećima prije digitalne revolucije na to je pitanje bilo lakše odgovoriti. Naslijeđeni mediji u prošlosti su se oslanjali na ravnotežu i nepristranost; Zamišljali su da nije mjesto njihovog prisiljavanja čitatelja da odluče o određenom pitanju. Ali informacijska revolucija, koju pokreće web, promijenila je medijski krajolik, zamaglivši crte između novinarske uloge kao činjeničnog vratara i aktivista.
"S pojavom digitalnog interneta puno je više interakcija s publikom, puno je više doprinosa od publike, tu su građani građani, blogeri, ljudi na društvenim mrežama. Postoje toni i tone glasova", Mark Glaser, objašnjava izvršni urednik u PBS MediaShift. "Teško je ostati samo ovaj objektivni glas koji zapravo ne zanima ništa o tome kada ste na Twitteru i komunicirate sa svojom publikom i postavljaju vam pitanja, a na kraju imate mišljenje."
***
Dugo vremena klimatske promjene su definirane kao ekološki problem, znanstvena zagonetka koja utječe na arktički led, polarne medvjede i pingvine; glasoviti prizor crijeva iz crijeva iz filma Al Gore iz Neprimjerene istine spominje polarne medvjede koji su se utopili u potrazi za stabilnim komadima leda u zagrijavanju Arktičkog oceana. To je potpuno logično tumačenje, ali sve se više klimatolozi i aktivisti pitaju postoji li ili ne postoji bolji način prezentacije naracije i oni se obraćaju socijalnim znanstvenicima, poput Hart-a, kako bi im pomogli da shvate.
"Znanost već dugo djeluje na ovom modelu nedostatka informacija, pri čemu pretpostavljamo da će ljudi, ako imaju samo više informacija, donijeti ispravnu odluku. Socijalni znanstvenici imaju vijesti za nas: mi ljudi ne djelujemo tako", Hayhoe objašnjava. "Osjećam se kao najveći napredak postignut u posljednjih deset godina u pogledu klimatskih promjena u društvenim znanostima."
Dok je Hayhoe govorila o frustracijama objašnjavanja klimatskim promjenama javnosti, spomenula je crtić koji je kružio internetom nakon najnovijeg izvještaja IPCC-a, koji je nacrtao australijski karikaturist Jon Kudelka.
Za znanstvenike poput Katharine Hayhoe, crtić Jona Kudelke sažima frustracije od komuniciranja o klimatskim promjenama u javnosti. (Jon Kudelka) "Mislim da moji kolege i ja postajemo sve frustriraniji iz ponavljanja istih podataka iznova i iznova, iznova i iznova - i to ne samo iz godine u godinu, nego u desetljeće nakon desetljeća", kaže Hayhoe.
U drugim zemljama svijeta izgleda da poruka o klimatskim promjenama prolazi. U istraživanju Pewa iz 39 zemalja, globalne klimatske promjene bile su glavna briga za one u Kanadi, Aziji i Latinskoj Americi. Gledajući podatke iz svih uključenih zemalja, medijan od 54 posto ljudi postavilo je globalne klimatske promjene kao najveću brigu - za razliku od toga, samo 40 posto Amerikanaca osjećalo se slično. Globalna revizija zakonodavstva o klimatskim promjenama iz 2013. godine navela je da su ciljevi SAD-a za smanjenje emisije stakleničkih plinova "relativno skromni u usporedbi s drugim naprednim gospodarstvima". A "gotovo nigdje drugdje na svijetu", kako kaže Bill McKibben u nedavnom Twitter chatu s Chrisom Hayesom iz MSNBC-a, došlo je do takvog političkog lomljenja oko klimatskih promjena kakve primjećujemo u Sjedinjenim Državama.
Kako bi Amerikancima pomogli da dobiju poruku, socijalni znanstvenici imaju jednu ideju: razgovarati o znanstvenom konsenzusu ne više, nego jasnije. Počevši od 2013. godine, Maibach i njegovi kolege s GMU-a i Yale Projekta za komunikaciju o klimatskim promjenama proveli su niz studija kako bi provjerili jesu li, kada su im predstavljeni podaci znanstvenog konsenzusa, sudionici promijenili mišljenje o klimatskim promjenama. Otkrili su da je u kontroliranim eksperimentima, izlaganje jasnoj poruci koja prenosi opseg znanstvenog konsenzusa značajno promijenilo procjenu sudionika o znanstvenom konsenzusu. Druga eksperimentalna istraživanja pokazala su slične rezultate - na primjer, studija koju je proveo Stephan Lewandowsky sa Sveučilišta u Bristolu, otkrila je da jasna konsenzusna poruka čini da sudionici prihvaćaju znanstvene činjenice o klimatskim promjenama. Frank Luntz, na šok promatrača veteranskih pundita, bio je u pravu: čini se da jasan znanstveni konsenzus mijenja način na koji ljudi razumiju globalno zagrijavanje.
Djelomično kao odgovor na Maibachove nalaze, Američko udruženje za napredak znanosti nedavno je objavilo svoje izvješće "Ono što znamo: stvarnost, rizici i odgovor na klimatske promjene". Izvještaj, kaže Maibach, "zaista je prvi napor ... koji je pokušao na poseban način jasno i jednostavno osvijetliti znanstveni konsenzus". Prvi stavak izvješća, jasno rečeno, napominje da se "gotovo svaka nacionalna znanstvena akademija i relevantna velika znanstvena organizacija" slaže oko rizika od klimatskih promjena. Justin Gillis iz New York Timesa opisao je jezik izvještaja "oštrijim, jasnijim i pristupačnijim od možda svega što je naučna zajednica do sada objavila".
Pa ipak, izvještaj nije univerzalno objavljen kao odgovor na komunikacijski problem klimatskih promjena - i nisu samo bili na udaru konzervatora. Brentin Mock, pišući za Grist, nije bio siguran da će izvještaj dobiti klimatsku znanstvenicu novu podršku. "Pitanje nije da li Amerikanci znaju da se klimatske promjene događaju", ustvrdio je. "Radi se o tome mogu li Amerikanci to doista znati sve dok se najgore događa samo 'određenim drugim ranjivim' skupinama." Slateov Filip Plait također se brinuo da u izvješću nedostaje nešto važno. "Činjenice ne govore same za sebe; potrebni su im advokati. A ti zagovornici moraju biti strastveni ", napisao je. "Možete iznijeti činjenice na ploču i predavati ljudima, ali to će biti gotovo potpuno neučinkovito. To su mnogi znanstvenici radili godinama i, eto, tu smo."
Nekima je pokret potrebniji znanstveni konsenzus. Treba mu ljudsko srce.
***
Matthew Nisbet proveo je puno vremena razmišljajući o tome kako razgovarati o klimatskim promjenama. Proučavao je klimatske promjene iz perspektive društvenih znanosti od njegovog diplomskog studija na Sveučilištu Cornell u kasnim 1990-ima i ranim 2000-ima, a trenutno radi kao izvanredni profesor u školi za komunikacije američkog sveučilišta. Iako priznaje važnost znanstvenog konsenzusa, nije uvjeren da je to jedini način na koji ljudi mogu razmišljati o klimatskim promjenama.
"Ako je cilj povećati osjećaj urgentnosti oko klimatskih promjena i podržati intenzitet mišljenja da su klimatske promjene vodeće pitanje politike, kako to učiniti?" on pita. "Nije jasno da bi potvrđivanje konsenzusa bila dobra dugoročna strategija za izgradnju brige."
Nisbet je želio znati može li kontekst u kojem se razgovara o klimatskim promjenama utjecati na stavove ljudi o klimatskim promjenama: je li naklada o okolišu najefikasnija ili bi mogao postojati drugi način da se razgovara o klimatskim promjenama koje bi mogle privući širu publiku? Zajedno s Maibachom i drugim socijalnim znanstvenicima o klimatskim promjenama, Nisbet je proveo studiju koja je klimatske promjene uokvirila na tri načina: na način koji je isticao tradicionalni okolišni kontekst, na način koji je naglašavao kontekst nacionalne sigurnosti i na način koji je naglasio javno zdravstvo kontekst.
Mislili su da možda postavljanje problema klimatskih promjena u kontekst nacionalne sigurnosti može pomoći pobjeđivanju konzervativaca - ali njihovi su rezultati pokazali nešto drugačije. Kada je u pitanju promjena mišljenja manjina i konzervativaca - demografija koja je najviše naklonjena ili neprijateljski nastrojena klimatskim promjenama - javno zdravlje imalo je najveći utjecaj.
"Za manjine, gdje bi u nekim zajednicama nezaposlenost mogla biti 20 posto, suočavaju se sa svakodnevnim prijetnjama poput kriminala. Oni se suočavaju s diskriminacijom. Klimatske promjene njima neće predstavljati vrhunski rizik", objašnjava Nisbet. "Ali kad počnete govoriti da će klimatske promjene pogoršati stvari, kad počnete tako razgovarati o tome, a komunikatori nisu ekolozi ili znanstvenici, već službenici javnog zdravstva i ljudi u svojoj zajednici, sada imaš priču i glasnika koji se povezuje s tim tko su. "
Kutak javnog zdravlja prije je bio koristan alat za zaštitu okoliša - ali posebno je učinkovit u kombinaciji s opipljivim događajima koji nedvosmisleno pokazuju opasnosti. Kad je smog 1948. godine na pet dana napustio industrijski grad Donora u Pensilvaniji, ubivši 20 ljudi i razrušivši još 6000, Amerika je svjesna opasnosti od onečišćenja zraka koje predstavlja javno zdravlje. Ovakvi događaji na kraju su potaknuli djelovanje na Zakon o bistrom zraku, koji je odigrao veliku ulogu u smanjenju šest glavnih zagađivača zraka za 72 posto od njegovog donošenja.
Jedan glas koji se počeo fokusirati na opipljive utjecaje klimatskih promjena pokazujući svoje učinke na sve, od javnog zdravlja do poljoprivrede, je nova dokumentarna serija Showtimea "Godine opasnog života" u Showtimeu. Izbjegavajući slike arktičkog leda i polarnih medvjeda, emisija se bavi ljudskom naracijom, prateći domaćine slavnih osoba dok istražuju efekte klimatskih promjena u stvarnom vremenu, od sukoba u Siriji do suše u Teksasu. John Abraham je u Guardianu opisao televizijsku seriju kao "najveće komunikacijsko nastojanje u povijesti klime".
Ali, kao što je Alexis Sobel Fitts istaknula u svom djelu "Hodanje po zatvoru javnosti", nisu svi odgovori na seriju bili pozitivni. U New York Times oped, predstavnici Instituta Breakthrough (Institut za proboj), dvostranački istraživački fond posvećen "modernizaciji okoliša", tvrde da se emisija previše oslanja na zastrašujuće taktike, što bi u konačnici moglo naštetiti njegovoj poruci. "Postoji svaki razlog za vjerovanje da će napori na podizanju zabrinutosti javnosti za klimatske promjene povezivanjem toga s prirodnim katastrofama ugasiti požar", navodi se u priopćenju. "Više od desetljeća vrijednog istraživanja sugerira da apeli na klimatske promjene temeljeni na strahu potiču poricanje, fatalizam i polarizaciju." Prihvatanje "Godine opasnog života", tvrdi Fitts, odražava složeno javno mnijenje - za temu koja je polarizirajuća kao klimatske promjene, nikad nećete moći svima ugoditi.
Glaser se slaže da je situacija složena, ali smatra da mediji duguju iskrenost javnosti, bez obzira na to može li se istina smatrati alarmantnom ili ne.
"Mislim da bi mediji vjerojatno trebali biti alarmantni. Možda nisu bili dovoljno alarmirani. To je težak čin uravnoteženja, jer ako ljudima nešto predstavite i to je grozno stanje, i to je istina, oni jednostavno ne žele prihvatiti to ", kaže on. "Taj odgovor, da kažem:" Ovo je samo pretjerano ", samo je još jedan oblik poricanja."
***
Klimatske promjene, neki kažu, nalik su testu za mrljanje tintom: svi koji gledaju na problem vide nešto drugačije, što znači da će i odgovor svih na problem inherentno biti različit. Neki društveni znanstvenici, poput Nisbeta, smatraju da takva raznolikost mišljenja može biti snaga, pomažući stvoriti široku lepezu rješenja za rješavanje tako kompliciranog pitanja.
"Potrebno nam je više medijskih foruma na kojima se raspravlja o širokom portfelju tehnologija i strategija, kao i znanosti", objašnjava Nisbet. "Ljudi se trebaju osjećati efikasnima u vezi s klimatskim promjenama - što mogu učiniti u svakodnevnom životu da pomognu klimatskim promjenama?"
Sol Hart, profesor u Michiganu, slaže se da je trenutni naraštaj o klimatskim promjenama nepotpun. "Iz uvjerljive perspektive želite kombinirati podatke o prijetnji i učinkovitosti", objašnjava. "Često se raspravlja o tome da postoje vrlo ozbiljni utjecaji na obzorje i treba poduzeti mjere, ali nema mnogo detalja o akcijama koje bi se mogle poduzeti."
Dodavanje više konteksta pričama moglo bi pomoći zaokruživanju trenutne pripovijesti. "Postoji takva buka i kaos oko puno velikih priča, a ljudi samo uzimaju ove stavke najvišeg reda i ne istraju dublje u ono što je temeljno. Mislim da je to bio veliki problem", objašnjava Glaser. Slate već godinama radi sa eksplanatornim novinarstvom u svojoj koloni Explainer, a druge stranice poput Vox-a i Upshot-a (izdanak New York Timesa ) počinju slijediti sličan model u nadi da će kontekstu vijesti dodati kontekst tako što će ih razbiti u njihove sastavne dijelove. Prema Glaseru, to je razlog za optimizam. "Mislim da novinarske organizacije imaju odgovornost da stvari bolje urede", kaže on. "Oni bi trebali dati više konteksta i uokviriti stvari kako bi ljudi shvatili što se događa."
Ali Hayhoe smatra da nam treba više od znanstvenika ili medija - moramo se međusobno otvoreno surađivati.
"Ako pogledate komunikaciju znanosti (u grčko i rimsko vrijeme) nije bilo znanstvenih časopisa, to zapravo nije bilo elitno polje dopisivanja između najboljih mozgova tog doba. Bilo je to o čemu ste razgovarali na Forumu, u Agora, na tržištima ", kaže ona. "To je bio način na koji je nekada bila znanost, a zatim je znanost evoluirala u ovaj toranj Slonovače."
Jedna organizacija koja pokušava srušiti razgovor sa tornja Slonovače i živote običnih građana je MIT-ov Climate CoLab, dio sveučilišnog Centra za kolektivnu inteligenciju, koji nastoji riješiti najsloženije svjetske probleme pretakanjem kolektivne inteligencije. Bez čak i prijave na račun, posjetitelji zainteresirani za sve aspekte klimatskih promjena mogu pregledati niz internetskih prijedloga koje su napisali ljudi iz cijelog svijeta koji žele riješiti probleme od opskrbe energijom do transporta. Ako se korisnik želi više uključiti, može stvoriti profil i komentirati prijedloge ili glasovati za njih. Prijedlozi - koje može podnijeti bilo tko - prolaze kroz različite krugove ocjenjivanja, kako od strane korisnika CoLaba, tako i od stručnih sudaca. Pobjednički prijedlozi iznose svoje ideje na konferenciji na MIT-u, pred stručnjacima i potencijalnim implementatorima.
"Jedna od stvari koja je nova i jedinstvena u vezi s klimatskim CoLabom je stupanj u kojem ne kažemo samo" Evo što se događa "ili" Evo kako biste trebali promijeniti svoje mišljenje ", " Thomas Malone, glavni istraživač CoLaba, objašnjava. "Ono što radimo u Clima CoLabu kaže: 'Što mi možemo učiniti kao svijet?' A možete si pomoći da to shvatimo. "
Klimatske promjene su tragedija zajedništva, što znači da zahtijeva kolektivno djelovanje koje je u suprotnosti s individualnim željama. S čisto osobnog interesa, možda vam ne bi bilo u najboljem interesu odustati od crvenog mesa i prestati letjeti avionima kako bi, recimo, cijeli Bangladeš mogao ostati iznad razine mora ili se jugoistočna Kina ne osuši u potpunosti - to promjena zahtijeva empatiju, nesebičnost i dugoročnu viziju. To nije lak način razmišljanja, a ono je u suprotnosti s snažnim osjećajem individualizma mnogih Amerikanaca. Ali do trenutka kada svaki čovjek na Zemlji dovoljno pati zbog utjecaja porasta temperature da više ne mogu ignorirati problem, bit će prekasno.
