Američki Ustav duguje starom Rimu veliki dug. Osnivači su dobro poznavali grčku i rimsku povijest. Vođe poput Thomasa Jeffersona i Jamesa Madisona čitali su povjesničar Polybius, koji je iznio jedan od najjasnijih opisa ustava rimske republike, gdje su predstavnici raznih frakcija i društvenih klasa provjeravali moć elita i moć rulje. Nije iznenađujuće da su u godinama nastanka Sjedinjenih Država usporedbe s drevnim Rimom bile česte. I do danas je Rim, čiju je 482-godišnju Republiku, zajedno s nekoliko stotina godina monarhije i 1.500 godina carske vladavine, još uvijek najduži svijet koji je vidio.
Aspekti naše moderne politike podsjetili su povjesničara Kalifornije na Sveučilištu San Diego Edwarda Wattsa iz prošlog stoljeća rimske republike, otprilike od 130. godine do 27. godine prije Krista. Zbog toga je novo pogledao razdoblje u svojoj novoj knjizi Mortal Republic: How Rome Fell Into Tiranny . Watts kronira način na koji je republika, s populacijom koja je nekada bila posvećena nacionalnoj službi i osobnoj časti, rastrgnuta komadima sve većom nejednakošću bogatstva, partizanskim zastojem, političkim nasiljem i podmirivanjem političara, te tvrdi da je narod Rima odlučio pustiti svoju demokratiju da umre ne štiteći svoje političke institucije, na kraju se okreću uočenoj stabilnosti cara, umjesto da se suoči s kontinuiranim nasiljem nestabilne i degradirane republike. Političke poruke tijekom polugodišnjih izbora 2018. godine ovisile su o mnogim tačnim temama.
Iako Rim ne uspoređuje i izravno uspoređuje sa Sjedinjenim Državama, Watts kaže da je ono što se dogodilo u Rimu lekcija za sve moderne republike. "Iznad svega, Rimska Republika poučava građane svojih modernih potomaka nevjerojatnim opasnostima koje dolaze zajedno s oproštavanjem političke opstrukcije i udvaranja političkom nasilju", piše on. "Rimska povijest ne bi mogla jasnije pokazati da je njihova republika u smrtnoj opasnosti, kada građani skrenu pogled s njihove vođe u tim korozivnim ponašanjima."
Smrtna Republika: Kako se Rim spustio u tiraniju
U Mortal Republic, nagrađivani povjesničar Edward J. Watts nudi novu povijest pada Rimske Republike koja objašnjava zašto je Rim zamijenio slobodu za autokratiju.
KupitiPovjesničari su oprezni kada pokušavaju primijeniti lekcije iz jedne jedinstvene kulture na drugu, a razlike između modernih Sjedinjenih Država i Rima su neizmjerne. Rim je bio gradska država željeznog doba s religijom sponzoriranom od vlade koja je ponekad donosila odluke gledajući unutrašnje ovce. Rimljani su imali krut klasni sustav, oslanjali se na robovski rad i imali su toleranciju prema svakodnevnom nasilju koje je istinski zastrašujuće. Potom se i drugi aspekti Rimske Republike osjećaju prilično poznatim.
Snažan osjećaj domoljublja rimskog naroda bio je jedinstven u mediteranskom svijetu. Poput Sjedinjenih Država nakon Drugog svjetskog rata, Rim je, nakon pobjede u Drugom pučkom ratu 201. godine prije Krista (onaj s Hannibalom i slonovima), postao svjetski hegemon, što dovodi do masovnog povećanja njihove vojne potrošnje, baby booma, i stvorila je klasu super bogatih elita koje su mogle koristiti svoj novac da utječu na politiku i poguraju svoje programe. Te sličnosti čine usporedbu vrijednom, čak i ako se toge, gladijatorske bitke i sklonost spavanju čine potpuno stranim.
Cullen Murphy, čija je knjiga iz 2005. godine Are We Rome? čini više napredne usporedbe između pada Rimskog carstva i SAD-a, tvrdi da su promjene politike i društva u Rimu poticale iz jednog izvora: njegove sve veće složenosti. Rim je za vrijeme Republike i Carstva imao sve veće i evoluirajuće odgovornosti oko Mediterana kojima se njegova vlada neprestano borila da upravlja. Ti su izazovi prisilili promjene u gospodarstvu i društvu, ponekad na bolje, a ponekad na gore. Općenito govoreći, vidi mnoge iste borbe u novijoj američkoj povijesti.
"Mislim da se SAD suočava s istom situacijom - nikad se nismo oporavili od naše pobjede u Drugom svjetskom ratu, koji nas je ostavio sa svijetom na našim ramenima; i posljedice te odgovornosti iskrivile su stvari u svakom dijelu našeg društva i gospodarstva, i stavile naše stare političke (i druge) strukture pod ogromne napore ", kaže on. "Novi izvori moći i novi oblici uprave i upravljanja popunjavaju jaz - i stvaraju nelagodu, a ponekad i nepravdu, a istovremeno stvaraju ogromne nove sektore bogatstva."
Te vrste društvenih i ekonomskih promjena rastužile su i Rimsku Republiku, što je dovelo do trenutka 130. godine prije Krista kada je politika postala nasilna. Uvođenje tajnog glasanja značilo je da rimski političari i političke frakcije nisu mogle voditi evidenciju o (ili podmićivati) pojedine birače. Umjesto toga, političari su morali graditi političke brendove koji su se obraćali masi, što je dovelo do nečeg sličnog modernoj američkoj kampanji s velikim obećanjima i populističkim jezikom usmjerenim na siromašne i srednje klase.
Reforme za vojsku također su značile da služba više nije rezervirana za elitu, koja je stoljećima koristila svoju privilegiju kako bi demonstrirala odanost Rimu. Za siromašnije vojnike, međutim, služba je postala put do bogatstva. Počeli su računati na plijen, bonuse i darove zemlje koju su dobili od svojih često bogatih zapovjednika što znači da se s vremenom odanost rimskih legija prebacila iz carstva u njihove generale. Te su promjene postavile pozornicu za novu vrstu politike, onu u kojoj je širići ogorčenja nižih klasa i prijetnja političkim neprijateljima polu-privatnim vojskama postala norma.
Ovi su se trendovi najprije pojavili u 134 prije Krista, kada je Tiberius Gracchus, izabrani narodni tribuna, predložio nacrt zakona o zemljišnoj reformi koji bi bio u korist siromašnim i srednjim slojevima Rimljana. Međutim, način na koji je Gracchus krenuo u svojoj reformi, bio je suprotnost normama i tradiciji Republike. Donio je svoj zakon pred Plebejskom skupštinom bez palčeva Senata. Kad je njegov kolega s tribina Marcus Octavius zaprijetio veto na račun, što je bilo njegovo pravo, Gracchus je manipulirao pravilima da bi mu mogao biti oduzet. Bilo je i drugih incidenata, ali Gracchus je najviše utjecao na njegov vatreni, populistički jezik, koji je svoje pristaše doveo do ruba političkog nasilja. Kako je njegova snaga rasla, Gracchus se počeo kretati ulicama okružen gomilom bijesnih pristalica, svojevrsnim osobnim milicijama koje prije nisu vidjeli u Rimu.
Proširile su se glasine da se Gracchus sprema postati kralj ili diktator, a neki su u Senatu smatrali da trebaju djelovati. Kad je Gracchus zauzeo drugi mandat kao tribinu, što nije bilo ilegalno, ali prekršilo je još jednu normu, grupa senatora i njihovih pristaša smrtno su pretukli Gracchusa i 300 njegovih sljedbenika.
Bio je to samo početak. Tijekom sljedećeg stoljeća Tiberijev brat Gaius Gracchus došao bi u sukob sa Senatom nakon sličnog populističkog sukoba. Zapovjednik Sulla marširao bi legije odane njemu na sam Rim i borio se protiv svog političkog suparnika Mariusa, prvi put kada su se rimske trupe borile jedna protiv druge. Tada bi pogubio i kaznio svoje političke neprijatelje. U sljedećoj bi generaciji Pompej i Cezar svoje političke rezultate rješavali koristeći rimske legije, Oktavijan i Marc Antonij posadili bi vojsku protiv Senata prije nego što su se napokon borili jedni protiv drugih, što bi gotovo 500 godina Republike dovelo do krvavog (i zbunjujućeg) zaključka.
Watts tvrdi da je, dok je Senat naredio njegovo ubojstvo, Tiberius Gracchus puštao džema iz boce. "Ono za što mora snositi odgovornost jest da počne koristiti ovaj agresivan i prijeteći jezik i prijeteće položaje. Nikada ne pribjegava nasilju, ali uvijek postoji ta implicitna prijetnja. "Da nije mene, stvari bi izmakle kontroli." A to je drugačije, to nikada ranije nije učinjeno. Ono što on uvodi je to političko sredstvo zastrašivanja i prijetnji nasiljem. Kasniji mislioci kažu da je jednom tamo, čak i ako drugi odluče da ga ne koriste, to je zauvijek. "
Dok je život u Rimu, s gladijatorskim borbama, raspećima i beskrajnim ratovima bio nasilni, stoljećima su Rimljani bili ponosni na svoj republički sustav, a političko nasilje je bilo tabu. „Republika je bila oslobođena političkog nasilja tokom većeg dijela 300 godina. Ljudi koji su politički angažirani ne ubijaju se jedni i ne prijete da se međusobno ubiju. Kad se međusobno ne slažu, koriste politička sredstva koja je stvorila republika za rješavanje političkih sukoba ", kaže Watts. "Ako izgubite jedan od tih sukoba, ne umirete i ne gubite imovinu i ne šaljete ih. Samo izgubiš lice i kreneš dalje. U tom smislu, ovo je izuzetno uspješan sustav za poticanje kompromisa i poticanje izgradnje konsenzusa i stvaranje mehanizama kojim će se politički sukobi rješavati mirnim putem. "
Pa što znači priča o Rimskoj republici za Sjedinjene Države? Usporedba nije savršena. SAD je stoljećima imao svoj udio u političkom nasilju i više se manje oporavljao. Političari su se redovito međusobno dvojili (Vidi pjesmu Hamilton, pjesma 15), a u jeku Građanskog rata, konačnog čina političkog nasilja, došlo je do navale na Harper's Ferry, Krvav Kansas i bliskog ubojstva Charlesa Sumnera u senatskoj komori. Joanne B. Freeman, autorica knjige " Field of Blood", povijesti nasilja u Kongresu prije građanskog rata, kaže Anna Diamond na Smithsonianu da je otkrila najmanje 70 slučajeva sukoba među zakonodavcima, uključujući masovnu tuču u Domu, iako su često pokušavali na papir oko sukoba. "Sve je to skriveno između redova u Kongresnom zapisu; moglo bi reći da je "razgovor postao neugodno osoban." To je značilo izazove dvoboja, trzanje, vađenje pištolja i noževa. "
Bolja usporedba, iznenađujuće, vrijedi za Ameriku nakon Drugog svjetskog rata. Uprkos razdobljima u kojima su se testirali i protezali američki politički sustav i utvrđene političke norme - saslušanja McCarthya, Vijetnam, Watergate, rat u Iraku - partizansko nasilje ili pokušaji podrivanja sustava bili su rijetki. No nedavni događaji, poput promjena pravila o filibusteru i drugih postupaka u Kongresu, kao i sve jače političke retorike, daju Wattsu stanku. "Vrlo je opasno kada političar napravi korak da potkopa ili zanemari političku normu, izuzetno je opasno kad god netko uvede nasilnu retoriku ili stvarno nasilje u republički sustav koji je osmišljen za promociju kompromisa i postizanje konsenzusa."
Kaže da je rješenje za očuvanje zdrave republike, ako Rim doista može biti vodič, da građani odbace svaki pokušaj promjene tih normi. "Mislim da je lekcija koju najdublje uzimam od trošenja toliko vremena s tim materijalima u osnovi. Da, mi trebamo preuzimati krivicu na političare i pojedince koji zaziru kratkovidno zdravlje republike da bi je pokušali slijediti. vlastite osobne ciljeve ili posebne kratkotrajne političke prednosti. "
Primjer Rimske Republike pokazuje da je rezultat nepoštivanja tih normi i nadzora nasilja nad potencijalnim gubitkom demokracije. "Nijedna republika nije vječna", piše Watts. „Živi samo dok god to žele njeni građani. I, kako u 21. stoljeću, tako iu prvom stoljeću prije Krista, kad republika ne uspije kako je namjeravala, njezini su građani sposobni birati stabilnost autokratske vladavine nad kaosom slomljene republike. "
