Donald Rumsfeld i Dick Cheney suočeni su cunamijem. Radeći kao šef osoblja i pomoćnik Bijele kuće, njih dvojica su morali smisliti kako da novootvoreni predsjednik Gerald Ford postigne uspjeh nakon skandala s Watergateom.
Ne samo da je Ford naslijedio ekonomiju u tatterima kada je bio zaklet 9. kolovoza 1974. (nezaposlenost blizu 9 posto, rast BDP-a i inflacija blizu 12 posto), već je upravo učinio ekvivalent uklanjanja igle granata i drži se za eksploziju: pomilovao Richarda Nixona. Ocjenu odobrenja za Ford se naglo smanjio, dok se ogorčena američka javnost počela pitati je li s Fordom nekakva vrsta dogovora. Rumsfeld i Cheney trebali su plan, a u potrazi za jednim, razgovarali su sa svim najsvjetlijim umovima u Washingtonu.
Tako su se 13. rujna 1974., dva savjetnika Bijele kuće susrela s ekonomistom Arthurom Lafferom i financijskom novinarkom Jude Wanniski u restoranu Dva kontinenta u hotelu Washington. Objasnili su Fordov trenutni plan za izvlačenje gospodarstva iz goruće olupine stagflacije: povećanje poreza 5 posto i ostvarivanje više državnog prihoda.
"Gledajte, nećete dobiti 5 posto više prihoda s dodatkom poreza", prisjetio se Laffer govoreći svojim pratiteljima. "Možda ćete dobiti 4 posto više prihoda, možda ćete dobiti 3. Mogli biste i izgubiti prihod jer će porezna osnova potonuti."
Kako bi ilustrirao svoje stajalište, Laffer je izvadio markicu i počeo crtati graf na bijelom platnenom ubrusu. Nacrtao je zakrivljenu liniju koja je započela u kutu, gdje se susreću osi x i y, balonirao je liniju poput metka koji je izlazio iz osi y, a zatim je povezao natrag u osi y na vrhu grafa. Njegov grafikon pokazao je porezni prihod kao funkcija poreznih stopa. Ako su porezi (os x) jednaki nuli, to je i prihod države. Kad su porezi 100 posto, prihod također nije nula - nitko neće ništa kupiti ili prodati kad sve ode u vladu.
Predsjednik Gerald Ford (u sredini) susreće se s šefom stožera Donaldom Rumsfeldom (lijevo) i tadašnjim zamjenikom načelnika stožera Dikom Cheneyjem (desno) u Ovalnom uredu. (David Hume Kennerly, Wikimedia) Negdje u sredini čarobni je broj, stopa poreza po kojoj su prihodi i gospodarski rast države maksimalni. Pređite tu točku, a prihod će se smanjivati iako su porezi viši, jer radnici neće biti motivirani za rad i ekonomski rast će se potisnuti. Tamo je Laffer mislio da je američka ekonomija već u zoni bez poreza.
“Oporezivali smo rad, proizvodnju i dohodak te subvencionirali nerad, slobodno vrijeme i nezaposlenost. Posljedice su očite! Za Don Rumsfelda ", Laffer je napisao oko grafikona, potpisujući i upoznavajući svoje djelo.
Ali Rumsfeld nije uzeo ubrus, pa mu je jedno vrijeme palo na pamet. Ford je pristao na minimalne porezne olakšice, a do kraja mandata 1976. godine, nezaposlenost je pala na 7, 6 posto, a inflacija na 4, 8 posto.
Ipak, to je jedva bio kraj priče. Jer 1978., novinar koji je sjedio za tim stolom objavio je traktat o ekonomiji ponude, koji je priču o ubrusu koristio kao središnju teoriju, koju je njegov autor nazvao "Lafferova krivulja."
"Gledajte, nećete dobiti 5 posto više prihoda s dodatkom poreza", prisjetio se Laffer govoreći svojim drugovima (gore 1981.). "Možda ćete dobiti 4 posto više prihoda, možda ćete dobiti 3. Također možete izgubiti prihod jer će porezna osnova potonuti." (PRIDRUŽENI TISAK) Četrdeset godina kasnije, Peter Liebhold, kustos u Nacionalnom muzeju američke povijesti Smithsonian, kustošio je artefakte za otvaranje izložbe „American Enterprise“ 2015. o povijesti poduzetništva i rasta trgovine koja potiče iz kolonijalne ere u SAD-u.
Netko mu je predložio da uključi ubrus. "Ali postojali su ogromni sporovi oko toga postoji li ili ne", kaže Liebhold. "Vjerovao sam da to ne postoji." Napokon, i sam Laffer nijekao je da ga je ikad stvorio. Tvrdio je da ima bolje manire nego da misli kako bi mogao uništiti lijepu salvetu olovkom.
Kako se ispostavilo, ubrus je bio pravi - a udovica Jude Wanniski, Patricia, imala ga je i bila je spremna darovati muzeju. Bio je to ogroman vjetar. „Politički objekti gotovo nikada ne postoje. Ljudi imaju sastanke, donose odluke, ali iz toga se gotovo nikada ništa ne može pokazati “, kaže Liebhold. "Ispada da je od tog određenog sastanka nešto preživjelo."
Na licu mu je ubrus upravo takav: prošaran, bijeli ubrus, kakav se vidi u maštovitim restoranima svih pruga, samo je ovaj označio momak koji je, čini se, ignorirao majčina pravila etiketa kako bi nacrtao graf. Ali salveta nije samo ubrus, već i graf je samo zbrkana skica. Ovo je ubrus koji je pokrenuo višestruku predsjedničku karijeru, krivulja koja je učinila slavnog svog dizajnera, teorija koja je preokrenula sedam desetljeća ekonomske politike. I zbog sve njegove prividne jednostavnosti, način na koji ekonomisti i političari tumače krivulju ispada da je puno složeniji nego što je Laffer predložio.
Velika porezna rasprava
Arthur Laffer nije prvi predložio krivulju poreznog prihoda (niti uzima kredit za to); filozofi i političari stoljećima raspravljaju o tome koliko bi vlada trebala oporezivati svoje birače. Razmislite o Ibn Khaldunu, vodećem filozofu koji se ponekad smatra prvim sociologom na svijetu, stvorivši pravila za način na koji se povijest i društva trebaju analizirati. Rođen u Tunisu 1332. godine, Khaldun je napisao značajan tekst o povijesti svijeta i njegovim političkim dinastijama.
U njemu citira drugog pisca koji kaže: „Teret oporezivanja treba podijeliti na pravo i pravdu te na jednakost i općenitost. Ne smije se odobriti izuzeće plemiću zbog njegove plemenitosti ili bogatom čovjeku s obzirom na njegovo bogatstvo. "Istodobno, Khaldun je priznao da bi nametanje previsokih poreza na kraju moglo prestati proizvoditi više bogatstva za državu. Ali koja je točno bila stopa po kojoj se ti porezi trebaju ubirati?
Početkom američke povijesti usvojena je granična porezna stopa. Prihod se oporezuje na nosaču. To hipotetski znači da bi se prvih 8.000 dolara koje pojedinac zaradi mogao oporezivati samo 5 posto, dok će se sve nakon toga do 20.000 USD oporezivati sa 10 posto, a potom i više i više.
Sredinom 1800-ih porezne stope bile su samo 2 do 5 posto, a 1895. Vrhovni sud proglasio je porez na dohodak neustavnim. No 1913. ta je odluka poništena ratifikacijom 16. amandmana, a najviša granična stopa poreza postavljena je na 7 posto. Tamo se zadržao dugo, dijelom i zbog dva svjetska rata. Do 1917. najviša granična stopa poreza iznosila je 67 posto (na bilo koji dohodak veći od dva milijuna dolara, prilagođen inflaciji), a do trenutka kad je Dwight Eisenhower postao predsjednik, najviša granična stopa bila je 92 posto - iako je vrlo malo ljudi platilo tu stopu. Na kraju se najviša stopa dosegla oko 70 posto, a to je bilo kad je Ford stupio na dužnost.
Dva Djeda Mraza i Voodoo ekonomije
Što nas vraća na sastanak u restoranu Dva kontinenta, kad je Wanniski zgrabio Lafferov ubrus. Nakon što je 1978. Wanniski objavio svoju ekonomsku knjigu opskrbe, nastavio je nakratko raditi kao ekonomski savjetnik za Ronalda Reagana. Reagan je uzeo ideju i pokrenuo se s njom videći je kao dar "Dva Djeda Mraza" koji će se tek dalje davati.
„Demokratska stranka ima prava Djeda Mraza“, kaže Liebhold i objašnjava Wanniskijevu Teoriju dviju Djeda Božićnjaka. "Javnost voli prava - socijalno osiguranje, zdravstveno osiguranje, Medicare, Medicaid." Ali, nitko nikada neće biti izabran, kaže, ako prijete da će im oduzeti prava poput socijalnog osiguranja, a republikanci trebaju Djedu klauzulu. "Drugi Djed Mraz mora biti jači od prvog Djeda Mraza", kaže Liebhold.
A Lafferova teorija dala je Reaganu drugog Djeda Mraza. Ako bi mogao smanjiti poreze i sačuvati prava, a sve bez vladinog budžeta, to bi bio savršen paket i to bi bila savršena platforma za kampanje.
Ali nije bio uvjeren svaki republikanski političar.
"To jednostavno neće uspjeti", rekao je George HW Bush tijekom predsjedničke kampanje 1980., kad se još kandidovao protiv Reagana. Tada je uveden zloglasni izraz "vudu ekonomija", koji je Bush negirao ikad reći - sve dok video nije dokazao drugačije.
Unatoč njihovom neslaganju, muškarci su završili zajedno, a Reagan je ispunio svoje obećanje da će koristiti ekonomiju opskrbe u korist ljudi. Potpisao je 1981. Zakon o porezu na ekonomski oporavak, nedugo nakon izbora, koji je uključivao 25-postotno sniženje graničnih poreznih stopa i reformiran porez na poslovanje. Najviši stupanj porezne stope pao je sa 70 na 30 posto, oko čega se svela otada.
Je li tako došlo do smanjenja poreza? U prvom Reaganovom mandatu, nezaposlenost je pala sa 10, 8 posto na 7, 3 posto, a nacionalni BDP bio je 13 posto veći nego prije četiri godine. Ali takav je bio i savezni deficit, koji je 1983. narastao na 6 posto BDP-a. Tijekom njegova dva mandata deficit se povećao za 142 posto.
Ekonomija koja stoji iza politike
Kakva je presuda? Za početak, nitko se ne slaže da Laffer krivulja ne postoji: ideja nula prihoda na oba kraja je solidna. Tamo gdje ljudi nađu mjesta za neslaganje, ideja je koju je Reagan predložio, da smanjivanje poreza može povećati prihod potičući poslovanje.
"Vrlo se malo ekonomskih radnika u glavnom dijelu složit će s tom tvrdnjom", kaže Mary Eschelbach Hansen, profesorica ekonomije na Američkom sveučilištu. "Najočitija poteškoća za prevladavanje [za zagovornike ekonomije na strani ponude" su Clintonove godine, kada smo imali sve veće poreze i sve veći rast. [Danas] vrlo malo ljudi ima tako visoke granične porezne stope da zbog toga zapravo rade manje. Mogli bismo podići još 30 posto više poreza na porez na dohodak. "
Ta procjena dolazi od Europske središnje banke, kaže Hansen, a odjekuju je i drugi istraživači. „Za razvijene zemlje optimalna porezna stopa očito se nalazi između 35 i 60 posto. Unatoč toj heterogenosti, jedan rezultat koji proizlazi iz literature jest da su porezi u SAD-u ispod optimalne razine ", pišu ekonomisti Centra za istraživanje međunarodnog razvoja.
Što se tiče ideje da će ljudi prestati raditi kad porez na dohodak postane previsok, to se nije ni rodilo u istraživanjima. "Opsežna literatura o ekonomiji rada pokazala je da je vrlo mali utjecaj promjena poreznih stopa na ponudu radne snage za većinu ljudi", pišu ekonomisti za Brookings Institution.
Postoje neke stvarne opasnosti od smanjenja poreza i puštanja balona državnog deficita, kaže Hansen. "Ako ljudi koji plaćaju državne obveznice [koji financiraju deficit] prestanu osjećati da su te investicije sigurne i inzistiraju na višim kamatama, jer se brinu da američka vlada ima toliko duga da je neće moći ispuniti - posebno ako to događa se u atmosferi u kojoj ljudi ne žele veće poreze - bilo bi loše sve oko sebe. "
S obzirom na sve to, zašto bi predsjednici i političari nastavili graditi fiskalnu politiku na ekonomiji s najviše diskreditacije ponude? Budući da je ekonomija meka znanost, kaže Hansen, i ovisno o pretpostavkama o ljudskom ponašanju - da će ljudi prestati raditi ako im se porezi povećaju, da programi prava smanjuju poticaj za rad - ishod vaše jednadžbe će se promijeniti. Porezni plan Paul Ryan, na primjer, uključuje smanjenje poreza za pojedince i poduzeća zajedno s drugim promjenama za koje kaže da "nude bolji način dramatičnim reformama - bez povećanja deficita. To čini promičući rast - američkih radnih mjesta, plaća i naposljetku cjelokupnog gospodarstva. "
"Ono u što ljudi vjeruju, osim dokaza, je ono što vjeruju", Hansen kaže o dubokoj partizanskoj podjeli o tom pitanju. "Ima smisla htjeti vjerovati da biste mogli dobiti više ako platite manje. Nažalost, dobit ćemo ono za što platimo. "
