https://frosthead.com

Zašto se krši Zakon o ugroženim vrstama i kako to popraviti

Dok je student početkom devedesetih na sjeverozapadu, Peter Alagona postao fasciniran crvenim vrućim kontroverzama koje zavijaju ugrožene vrste, od kalifornijskog kondora i pustinjske kornjače do sjeverne pjegave sove i divljeg crnog nogu. Kako su se zaštitnici okoliša i ljubitelji životinja potrudili da učine sve što je potrebno kako bi ih spasili, postojao je snažni otpor rančara, drvosječa i drugih zajednica koje su prijetile rigoroznim saveznim zakonima koji su to zahtijevali.

"Svakodnevno sam gledao kako se to odvija, pitajući se što se dovraga događa, zašto je to tako sporno i zašto to nismo mogli shvatiti", prisjeća se Alagona, sada profesor povijesti okoliša na Sveučilištu Kalifornija-Santa Barbara. "Činilo se kao igra s nultom sumom", rekao je Alagona, koji je u tako zbunjenom procesu vidio nekoliko pobjednika, "i, iskreno, bio je prilično zbunjujući."

Dvadeset godina kasnije, Alagona konačno ima neke odgovore i dijeli ih u svojoj prvoj knjizi After Grizzly: Ugrožene vrste i politika mjesta u Kaliforniji, koja je ovog mjeseca trebala doći upravo na vrijeme 40. obljetnice Zakona o ugroženim vrstama. i za Dan ugroženih vrsta 17. svibnja. Kombinirajući svoju interdisciplinarnu karijeru u povijesti, znanosti o okolišu i geografiji, Golden State koristi kao leću za detaljno opisivanje američke potrage za spašavanjem rijetkih vrsta, s posebnim naglaskom na gore spomenuti kondor i kornjača, kao i miris delta i lisica San Joaquin.

Između ostalih otkrića, Alagona otkriva da, iako je taj čin spasio određene ptice i zvijeri od potpunog izumiranja, zapravo nije pomogao mnogim životinjama na popisu da se oporave do održivih razina populacije, što je i bila misija zakona iz 1973. godine. U nastavku, on raspravlja o tim i drugim nalazima i pomaže u planiranju tečaja za učinkovitiji ESA u narednim desetljećima.

Četrdeset godina kasnije, kako biste ocijenili Zakon o ugroženim vrstama (ESA)?

Tamo ima puno radnika koji će vam reći da je ili katastrofa ili veliki uspjeh. Istina je da je do danas to bila zaista miješana torba, a "do danas" je to stvarno kratko vrijeme. Za vrste kojima je stoljećima trebalo da propadne, 40 godina vjerojatno nije dovoljno vremena za oporavak.

Ali na osnovu podataka koji su trenutno tamo, poruka o kući je da je Zakon o ugroženim vrstama učinio prilično dobar posao, zapravo dobar posao, sprečavanja izumiranja. Ali to je učinio zaista loš posao promičući oporavak vrsta koje su na popisu.

Vaša knjiga kritizira prevladavajuću strategiju vezanja oporavka vrsta za očuvanje staništa, ideju: "Odložimo malo zemlje i priroda će se pobrinuti za sebe."

Ili da će ga neki upravitelj divljih životinja vratiti u prirodno stanje. Ne želim karikirati ljude - nije tako jednostavno kao to - ali to je vrsta ideologije koju smo razvili i započela je davno.

Pa, bio je učinkovit alat za očuvanje zemlje.

To je bilo vrlo učinkovito, pa se postavlja pitanje koje glasi: Spremite li vrste za očuvanje zemlje ili zemlju za očuvanje vrsta?

Ali mogli biste sa sigurnošću reći da je očuvanje zemlje spriječilo izumiranje, zar ne?

Doista je pomoglo. No problem je u tome što, ako pogledate oporavke koji su se dogodili, sve su se vrste koje su se oporavile oporavile zbog relativno jednostavnih problema.

Poput uklanjanja DDT-a iz njihovog ekosustava (Kongres ga je zabranio za poljoprivrednu upotrebu 1972.)?

DDT je ​​savršen primjer ili unošenje egzotične vrste ili pregrijavanje. S američkim aligatorom, lovci su samo uzimali tisuće njih kako bi ih napravili u čizmama. Prestanite pucati na aligatore i oni se vraćaju poput ludih. Sad su opet svugdje.

Mnogo je teže vratiti se vrstama koje su izgubile velike dijelove svog staništa, čak i ako izdvojite područja s namjerom obnavljanja i očuvanja staništa. Nikad nije isto, jer se zemlja mijenja čak i unutar rezervi, klima se mijenja, sve ove druge stvari se događaju.

Je li to previše odmakla situacija ili su to njihovi načini poboljšanja oporavka tih vrsta?

Vjerojatno postoji spektar. Postoje neke životinje kojima bismo, ako bismo proširili svoj asortiman i svoju maštu što bismo mogli učiniti da uspostavimo partnerstvo s privatnim vlasnicima zemljišta, mogli stvarno, stvarno pomoći. Postoje i drugi kojima biste možda mogli donekle pomoći, ali bit će to prilično naporan put. A tu su i druge vrste koje naizgled izgledaju dugoročno vjerojatno će ovisiti o prilično intenzivnom skupu strategija upravljanja kako bi ih držali u zraku.

Vaša knjiga govori o nedostatku fleksibilnosti koji dopušta ESA, o tome kako su eksperimentalne, ali potencijalno uspješne tehnike oporavka malo i koliko su udaljene. Zašto je takav način prilagodljivog upravljanja teško provoditi?

Problem je što se ideja prilagodljivog upravljanja pojavila u kasnim 1970-im i 1980-ima, što je bilo nakon usvajanja svih glavnih zakona o okolišu. Dakle, brige koje su utjecale na zakonodavstvo šezdesetih i sedamdesetih nisu iste brige s kojima se ljudi sada bave.

Jedna od glavnih briga ESA-e i drugih zakona tog vremena bila je upravo razvijanje veće transparentnosti oko procesa, jer tada nije bilo uspostavljenih protokola. Kad zakonodavci traže transparentnost, fleksibilnost im nije prva stvar - možda je to čak i posljednja stvar. Ono što su željeli je postupak koji je smišljen u koraku, to je smišljanje, gdje zapravo mogu gledati što lokalne, državne i savezne agencije rade u stvarnom vremenu i, ako agencije donose arbitrarne i kapriciozne odluke, mogu biti odveden saveznom sudu. Ali jedna je osoba proizvoljna i kapriciozna, to je fleksibilno i adaptivno upravljanje druge osobe.

A sa ugroženim vrstama ne želite raditi eksperiment koji ubija životinje. Pomislite na lošu štampu!

Bila je kokoš kondura ubijena u ranim 80-ima kada su je proučavali biolozi iz divljine, a to je bio veliki skandal. Znači, te su se stvari događale i prije, i ljudi su stvarno oprezni prema tome, ali to bi mogao biti jedini način naprijed.

Zašto se jednostavno ne spasi stanište?

Neke vrste koje su imale najveća očuvana područja još uvijek opadaju. Dva najpoznatija primjera za to su pustinjska kornjača i sjeverna pjegava sova. Oni se smanjuju iz različitih razloga - regije su različite, ekonomije su stvarno različite, ekosustavi su zaista različiti - ali to su dvije vrste kralježnjaka koje su u njihovo ime izdvojile ogromna područja.

Iskrivljena sova ionako ne radi tako dobro iz više razloga, ali tada se pojavio još jedan problem: sova bard, koja je autohtona od Istočnog SAD-a, ali se širila kontinentom zbog svih promjena u korištenju zemljišta. To je usko povezano s pjegastim sovom, ali je veća, agresivnija i prilagodljivija. Raste s njima, jede ih, ubija njihove mlade, uzurpira njihovo stanište.

Dakle, imali smo ove ogromne političke kontroverze. Vlada je odbacila sva ova područja, a ljudi i dalje osjećaju kao da im je oduzela sredstva za život i zajednice. ESA je obećao vratiti vrste i druge, a sada ova druga sova ulazi i miješa sve. Konzervatori koji ovo u prvi mah ulaze u to jer su htjeli spasiti sove, a sada se suočavaju s idejom da pucaju jednu sovu kako bi zaštitili drugu.

Je li vaša knjiga prva na to?

Ne. Ono što bih rekao jest da je moja knjiga prva koja objašnjava kako smo ušli u ovu situaciju iz povijesne perspektive. Kako smo uopće došli do tog problema? Ispada da se to jako dugo vraća. Nekako je svjetlo shvatiti da to nije počelo s ESA-om 1973. Amerikanci razmišljali smo o tim stvarima i pokušavali to shvatiti dugo [barem od 1870-ih]. Postoji razlog zbog kojeg znanstvenici pretpostavljaju naše pretpostavke, a to je zato što su pretpostavke ugrađene u način na koji smo stvari razmišljali stoljećima.

I djelomično su istinite.

Djelomično su istinite, ali također učimo da je svijet složeniji.

Ako ste imali sve mramore, kakvo je vaše rješenje od srebrnog metka?

Moramo učiniti ESA nekoliko stvari koje bi ih mogle poboljšati. Jedan je stvaranje boljih rješenja kako bi se vlasnici zemljišta mogli upisati u programe oporavka ugroženih vrsta.

Iz onoga što sam vidio tijekom godina, unatoč retoriki o pravima privatnog vlasništva, čini se da mnogi vlasnici zemljišta rado pomažu u obnavljanju vrsta i aktivno su uključeni u njih.

Ima puno sjajnih primjera za to, kao što je razvoj umjetnih gredica Paramount Farming Company za lisice u dolini San Joaquin u 2002. Čini se da se svaki primjer tretira kao jedinstvena iznimka, ali ako im dodate sve zajedno, tamo je trend. Pa kako možemo uzeti te primjere i smisleno ih ugraditi u politiku?

Što drugo?

Još jedna stvar je da se američka služba za ribe i divlje životinje zasipala ovim kritičnim stanišnim procesom. ESA kaže da, kada popisujete vrstu, morate nacrtati kartu njenog kritičnog staništa - postoji puno rasprava oko toga je li to za opstanak ili njezin oporavak - i unutar tog područja bilo koji projekt koji će imati mora se preispitati značajan utjecaj.

To se pokazalo izuzetno kontroverznim, pa postoje ljudi koji su smislili kako to učiniti učinkovitijim i transparentnijim. Tako bi normalizacija procesa kritičnih staništa mogla prelaziti dug put.

Potrebni su nam i bolji dogovori s državama. ESA kaže da bi države i savezna vlada "trebale surađivati ​​kad god je to moguće", ali ne kaže što to znači. Pa kako možete zavesti državne agencije za ribe i divljači? Često imaju veću vjerodostojnost od lokalnog stanovništva, jer oni su ti koji osiguravaju patke u ribnjaku, tako da možete ići u lov sljedeće godine. Ako bismo mogli učiniti bolji posao s tim, to bi moglo ići prema stvarima.

A onda je tu fleksibilnost.

Posljednja stvar je ovo pitanje adaptivnog upravljanja. Postoje dijelovi ESA-e u kojima biste mogli poboljšati dijelove adaptivnog upravljanja bez kršenja ESA postupaka. Na primjer, u ESA postoji klauzula o "eksperimentalnoj populaciji" koja kaže da se možete posvetiti populaciji eksperimentalnoj. Ako to učinite, to bi trebalo biti populacija koja, ako puši, neće ubiti vrste, ali ako imate ideju da bi neki set strategija upravljanja mogao funkcionirati, trebali biste imati fleksibilnost za isprobavanje novih stvari bez čekić koji se spušta u obliku saveznog suda.

Da bi se to dogodilo, morali bismo biti spremni i spremni na još više neuspjeha, zar ne?

Ali neuspjeh može biti uspješan ako se iz njega nešto nauči - sve dok postoje zaštitne mjere tako da oni koji provode takve eksperimente neće uništiti vrstu u eksperimentu.

Matt Kettmann je stariji urednik časopisa The Santa Barbara Independent , gdje se bavi problematikom ugroženih vrsta više od desetak godina.

Zašto se krši Zakon o ugroženim vrstama i kako to popraviti